Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29758/2022) ООО "Специализированный застройщик Капитал-Риэлт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022 по делу № А21-8291/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Специализированный застройщик Капитал-Риэлт"
к ООО "Арсенал-Строй"

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт» (далее – истец, ООО «СЗ Капитал-Риэлт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (далее – ответчик, ООО «Арсенал-Строй», Общество) о расторжении договора № 190 оказания услуг от 26.03.2020, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 287 000 рублей, ущерба в размере 524 778,32 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9505,13 рублей.

[A1] Определениями суда от 27.09.2021 и 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Калининградгазификация» и ООО «Лучший дом в Московском районе».

Решением суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства подключения ответчиком объекта истца к газораспределительной сети до 30.10.2020, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Также истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между истцом (заявитель) и ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (исполнитель) заключен договор о технологическом присоединении № 17/20-9462018/ИП объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению мероприятий по подключению объектов капитального строительства к газораспределительной сети в течение 2 лет с даты заключения договора, то есть до 30.10.2020.

В силу пункта 1.4 Договора, результатом работы исполнителя является подключение объекта заказчика к газораспределительной сети в срок до 01.10.2020.

Согласно пункту 4.1 Договора, срок оказания услуг по Договору составляет с момента подписания Договора по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а после оказания услуг предоставить Заказчику результат Услуг или иное подтверждение оказания услуг, немедленно уведомить Заказчика и приостановить оказание Услуг при невозможности дальнейшего оказания Услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

[A2] распределительного газопровода высокого давления, участка газопровода низкого давления, а также технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к газораспределительной сети.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий Договора, фактически вновь построенные дома № 54 и 54а по ул. Луганской были подключены к газораспределительной сети лишь 10.02.2021, вследствие чего в данный период в домах отсутствовало отопление и горячее водоснабжение.

При этом уведомление о приостановлении оказания Услуг, в связи с невозможностью их выполнения в определенный Договором срок, предусмотренное пунктом 3.4.2 Договора, Исполнителем в адрес Заказчика направлено не было.

В целях минимизации дискомфорта собственников построенных домов, возникшего в результате нарушений ООО «Арсенал-Строй» существенных условий Договора оказания услуг № 190 от 25.03.2020 и невыполнений принятых на себя обязательств по Договору, ООО «СЗ Капитал-Риэлт» было вынуждено заключить дополнительные соглашения от 01.09.2020 с ООО «Лучший дом в Московском районе», в соответствии с которыми Предприятие приняло решение возмещать понесенные затраты собственников жилых помещений по обеспечению услугами электроснабжения, в частности затраты на электроэнергию, расходуемую на обогрев жилых помещений и нагрев воды для санитарно-гигиенических целей.

В соответствии с актом сверки с ООО «Лучший дом в Московском районе» такие расходы составили 524 778,32 руб., что является фактическим ущербом для Предприятия.

В связи с этим 17.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 с предложением расторгнуть заключенный между сторонами договор, а также с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчика в том, что подключение возведенного истцом объекта к газораспределительной сети не было осуществлено до 30.10.2020.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

[A3] В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания услуг № 190 от 26.03.2020 ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке и сопровождению исполнения договора о технологическом присоединении объекта заказчика.

Согласно пункту 7.3 Договора № 190 в случае неисполнения обязательств по данному договору до 30 октября 2020 года по вине исполнителя, исполнитель возвращает Истцу в полном объеме уплаченные по данному договору денежные средства.

В соответствии с представленным в материалы актом приёма-передачи выполненных работ № 203 от 31.12.2020, подписанным представителями сторон без возражений, работы по Договору № 190 выполнены надлежащим образом, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий Договора фактически вновь построенные дома № 54 и 54а по ул. Луганской были подключены к газораспределительной сети лишь 10.02.2021, в то время как в заключенном между сторонами договоре установлено, что срок оказания услуг по Договору составляет с момента подписания Договора по 31.12.2020.

[A4] Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обязанность по осуществлению мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения возложена на ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» в соответствии с договором о технологическом присоединении № 17/20-946-2018/ИП от 30.10.2018, в то время как ответчик по спорному договору № 190 принял на себя обязательства по сопровождению и организации ОАО «Калининградгазификация».

Истцом взамен ранее выданных Технических условий от 12.10.2018 № 12-М- ИП были получены Технические условия от 02.07.2020 № 1848-М на подключение (техническое присоединение) объектов капитального строительства к газораспределительной сети, где в качестве точки подключения был указан подземный стальной газопровод высокого давления, проложенный к объекту для газоснабжения по улице Кошевого, 33 в г. Калининграде.

В свою очередь, ответчик во исполнение принятых обязательств по договору № 190 обеспечил разработку проектной документации по объекту «Распределительный газопровод высокого давления», непосредственное строительство Распределительного газопровода высокого давления и приемку указанного объекта, а также подключение возведенных жилых домов истца к газораспределительной сети.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом оказаны услуги по Договору № 190, при этом подключение объекта заказчика к газораспределительной сети в срок до 01.10.2020 стало невозможным в связи с расторжением истцом договора о технологическом присоединении № 17/20-9462018/ИП от 30.10.2018 и последующим заключением Договора о подключении (техническом присоединении) № 17/20-339-2020/ИП от 14.07.2020, в соответствии с условиями которого обязательство по подключению (техническому присоединению) Объекта должно быть исполнено в срок до 15.07.2022, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия вины ответчика в неподключении возведенного Истцом Объекта к газоспределительной сети до 30.10.2020, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора № 190 оказания услуг от 26.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

[A5] Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по договору № 190 исполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило имевшееся обязательство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор, заключенный между сторонами, прекращен исполнением, а потому не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 524 778,32 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение

[A6] незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование требований о возмещении убытков истец указал, что в целях минимизации дискомфорта собственников построенных домов, возникшего в результате нарушения ООО «Арсенал-Строй» существенных условий Договора оказания услуг № 190 от 25.03.2020 и невыполнения принятых на себя обязательств по Договору, ООО «СЗ Капитал-Риэлт» было вынуждено заключить дополнительные соглашения от 01.09.2020 с ООО «Лучший дом в Московском районе», в соответствии с которыми Предприятие приняло решение возмещать понесенные затраты собственников жилых помещений по обеспечению услугами электроснабжения, в частности затраты на электроэнергию, расходуемую на обогрев жилых помещений и нагрев воды для санитарно-гигиенических целей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору № 190, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в связи с виновными действиями истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством

[A7] его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022 по делу № А21-8291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова