Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29767/2023) общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-7744/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМаш» (далее – истец, Общество, ООО «СпецМаш») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (далее – ответчик, Компания, ООО «Азия Стил Трейдинг») о взыскании 3 039 999 руб. 99 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 29.10.2019 № 35/ДК-19.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Азия Стил Трейдинг» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе применил положения пункта 1 статьи 381, статей 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению; при

этом суд первой инстанции не применил положения дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 7 (пункты 1.1, 1.4, 1.5). Как указывает податель жалобы, сумма по платежному поручению от 09.03.2023 № 1128 является оплатой по спецификации от 09.03.2022 № 10, а не авансом по дополнительному соглашению от 09.03.2022 № 7. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку письмам ответчика в адрес истца с запросами на потребности в товаре и заключении спецификации в целях исполнения дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 7; по мнению подателя жалобы, выводы суда в части отказа ответчика от поставки товара по дополнительному соглашению от 09.03.2022 № 7 не соответствуют материалам дела, сделки не были совершены не ввиду нерыночности цен ответчика, а ввиду одностороннего немотивированного отказа истца от их заключения. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика после 09.03.2022 реальной возможности поставки истцу исходя из его потребностей товара до 31.12.2022 общим объемом поставок не менее 300 тонн; как указывает податель жалобы сторонами дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 7 не согласован ассортимент товара, не определен предмет поставки, который должен был быть конкретизирован в спецификациях, следовательно у ответчика (поставщика) не возникло обязанности иметь в наличии товар неизвестного ассортимента в объеме 300 тонн стоимостью 65 млн.руб.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 10.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А56-7744/2023 отложено на 07.11.2023.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-7744/2023, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): судья Протас Н.И., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Титову М.Г.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 07.11.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Азия Стил Трейдинг» (Поставщик) и ООО «СпецМаш» (Покупатель) был заключен договор поставки от 29.10.2019 № 35/ДК-19, предметом которого является поставка металлопродукции.

В рамках договора поставки от 29.10.2019 № 35/ДК-19 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.03.2023 № 7 (далее – Дополнительное соглашение № 7), которым стороны утвердили обязательства и гарантии по договору поставки от 29.10.2019 № 35/ДК-19 из отношений по ранее заключенным спецификациям № 3 от 17.11.2020, № 5 от 20.11.2020, № 7 от

15.01.2021, № 8 от 21.04.2021, № 9 от 13.05.2021 (далее совместно – Спецификации), а именно:

«1.1 На условиях настоящего Соглашения Поставщик гарантирует отсутствие и предъявление в будущем любых претензий и требований, в том числе о возмещении убытков/неустоек к Покупателю в рамках договора № 35/ДК-19 от 29.10.2019 по вышеуказанным Спецификациям, в том числе, согласно п. 6.5, п. 6.6 Договора в связи с неисполнением Покупателем условий Договора (в т.ч. условий о выборке),

a) Ассортимент поставляемого товара:

- Лист нержавеющий 304 2B/PI 0,8мм*1500мм*3000мм, количество (объем поставки) 43,312 тн; 3 А56-7744/2023

- Лист нержавеющий 304 2B/PI 1,0мм*1500мм*3000мм, количество (объем поставки) 21,592 тн.

b) Единая цена в руб./тн с НДС 20% - 484 000,00 руб. за 1 тонну металлопродукции (пп. а) Соглашения);

c) Общая цена поставляемого товара – 31 413 536,00 руб.

d) Условия поставки: склад Покупателя г.Всеволожск Ленинградская обл. Доставка за счет средств Поставщика;

e) Срок поставки - март 2022 г.

Как указывает истец, в рамках Договора истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 3 039 999 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 № 1128 и актом сверки расчетов за 3 квартал 2022 года.

Указывая на то, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара на сумму предварительной оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2022 № 125 с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 3 039 999 руб. 99 коп. в срок до 20.01.2023.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.07.2023, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Дополнительного соглашения № 7 сторонами была подписана и исполнена спецификация № 10 от 09.03.2022 (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Факт наличия на стороне ответчика задолженности в пользу истца в размере 3 039 999 руб. 99 коп. (предоплаты за непоставленный товар) также подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки за 3 квартал 2022 года.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма по платежному поручению от 09.03.2023 № 1128 является оплатой по спецификации от 09.03.2022 № 10, а не авансом за поставку товара по Дополнительному соглашению № 7 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт наличия на стороне ответчика задолженности в вышеуказанном размере ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзывах на исковое заявление (л.д.11, 80) не оспаривал, что по состоянию на 08.03.2022 на его счете находились денежные средства истца, перечисленные ему в качестве авансов в общей сумме 7 129 279 руб. 87 коп.

Платежным поручением от 09.03.2022 № 1128 истцом произведена оплата по счету от 09.03.2022 № 203 на общую сумму 27 284 256 руб. 13 коп.

При этом, ответчик также не оспаривал, что в период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в рамках спецификации № 10 от 09.03.2022 поставил истцу товар на общую сумму 31 373 536 руб. 01 коп. (л.д.11 оборот)

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в пользу истца в размере 3 039 999 руб. 99 коп. (7129279,87 + 27284256,13 - 31373536.01), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 3 квартал 2022 года и ответчиком также не оспаривается (л.д.11 оборот)

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами спецификация № 10 от 09.03.2022 была исполнена, то вопреки позиции ответчика, у него в силу пункта 1.2 Дополнительного соглашения № 7 отсутствует право ссылаться на наличие убытков, возникших по предыдущим спецификациям.

Согласно пункту 1.4 Дополнительного соглашения № 7 покупатель гарантировал поставщику заключение и исполнение (оплата выборка товара) со своей стороны новых спецификаций на поставку товара (металлопродукция) по рыночным центам на момент заключения таких спецификаций, в срок не позднее 31.12.2022, общим объемом поставок не менее 300тн, в счет чего у поставщика остается денежное обеспечение (в качестве задатка будущих поставок), перечисленное покупателем денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2022 покупатель по электронной почте направил поставщику заявку от 19.12.2022 исх. № 119 на поставку товара по рыночной стоимости 260 руб. за кг в следующем объеме: лист АПЗТ 304 2В 1/5*1500*3000 (мм), вес, тн 11,8 в срок не позднее 30.12.2022 (письмом от 21.12.2022 покупатель дослал заявку от 19.12.2022 исх. № 119 поставщику Почтой России).

Из переписки сторон судом первой инстанции установлено, что в ответ на заявку от 19.12.2022 № 119 ответчик сообщил, что ожидает приход металла 20.12.2022, а также предложил следующий ассортимент и объем: 304 2В 1,5*1500*3000 – 40тн; 304 2В 1,0*1500*3000 – 40тн; 304 2В 2,0*1500*3000 – 40тн.

Однако электронным письмом от 29.12.2022 ответчик фактически сообщил об отказе от поставки товара, указав на то, что ранее перечисленные денежные средства будут зачтены согласно условиям Дополнительного соглашения № 7.

При этом, судом первой инстанции также установлено и следует из переписки сторон по электронной почте, что после заключения Дополнительного соглашения № 7 истец неоднократно с период с апреля 2022 по октябрь 2022 года обращался к

ответчику с запросами о поставках продукции, сроках и стоимости товара. В ответных письмах ответчик сообщал либо об отсутствии испрашиваемого объема, либо предлагал цену, превышающую цену альтернативных поставщиков (что подтверждается представленным истцом в материалы дела анализом запросов и фактических закупок с пояснениями от 27.06.2023).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика после 09.03.2022 реальной возможности поставки истцу исходя из его потребностей товара до 31.12.2022 и общим объемом поставок не менее 300тн (исходя из тех заявок, которые направлялись истцом).

По условиям пункта 1.5 Дополнительного соглашения № 7 основанием для удержания денежных средств в размере 3 000 000 руб., поименованных в пункте 1.4 Дополнительного соглашения в качестве задатка будущих поставок является именно отказ от будущих поставок и невыполнение покупателем до 31.12.2022 условий пункта 1.4 Дополнительного соглашения № 7.

Вместе с тем, из переписки сторон усматривается, что отказа от будущих поставок со стороны истца не имелось (истец с апреля 2022 года неоднократно направлял запросы на поставку в адрес ответчика), в свою очередь именно ответчик неоднократно отказывался от поставок так как не мог предложить из наличия и ближайших поставок запрашиваемый истцом ассортимент (что следует, в том числе из ответов от 20.09.2022, 18.10.2022). При этом доказательства наличия у ответчика после 09.03.2022 реальной возможности поставки товара истцу, исходя из его потребностей до 31.12.2022, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 380, 381, 487 ГК РФ и пункта 1.5 Дополнительного соглашения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в общей сумме 3 039 999 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2023 года по делу № А56-7744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.А. Мильгевская

М.Г. Титова