Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,
при участии:
от истца: Нескоромный А.Г. по доверенности от 31.08.2022,
от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29794/2022) ООО «Эколого-Перерабатывающий комплекс Гриндэко» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-43744/2022, принятое

по иску ООО «Эколого-Перерабатывающий комплекс Гриндэко»
к ООО «А.Л.К.»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколого-Перерабатывающий комплекс Гриндэко» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.К.» о взыскании 16 664 рублей 40 копеек задолженности по оплате поставленного по счету-фактуре от 30.04.2019 № 4 товара, 3 321 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.05.2019 по 27.04.2022.

Определением от 05.05.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда от 02.08.2022, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, им был соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

[A1] Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены копия кассового чека и описи вложения (РПО 19331862204106). Согласно представленному подтверждению Почты России, РПО 19331862204106 было направлено по адресу получателя: Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д. 27, лит. А, кв. 167. В силу лимита знаков данные реквизиты в полном объеме не могли быть указаны в чеке-ордере.

Почтовое отправление РПО 19331862204106 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 22.03.2022 и 23.04.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

[A2] Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02 августа 2022 года по делу № А56-43744/2022 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Загараева