Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29795/2014 ) ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-34714/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Жилищного комитета

к ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района"

о взыскании средств субсидий,

установил:

Жилищный комитет (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района" (далее – ответчик) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 911 756 рублей 05 копеек, с учетом уточнения исковых требований, средств субсидий, составляющих сумму оплаченных, но фактически не выполненных работ по договорам подряда.

Решением суда от 24.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указал, что денежные средства, поступившие от истца в качестве субсидий, использованы по их целевому назначению – для оплаты договоров по ремонту многоквартирных домов.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на несогласие с актами проверки и осмотра, представленные истцом, поскольку они имеют односторонний характер и являются оценочными суждениями, в связи с чем, не могут являться доказательствами, подтверждающими исковые требования.

По мнению ответчика, такие акты должны подтверждаться первичными документами, доказывающими стоимость материалов, использованных подрядными организациями и экспертными заключениями.

При этом истцом не было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того ответчик указывает, что в случае если будет установлено, что работы выполненны ненадлежащим образом, вина за допущенные нарушения лежит не на ответчике, а на подрядных организациях, которые эти работы выполняли.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствии согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключены договоры о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 25.11.2011 г. № К-099, от 18.10.2011г. № ФКР-057у, от 17.08.2012 г. № К-054, от 01.11.2012 г. № В-010, с дополнительными соглашениями (далее - договоры о предоставлении субсидий), предметом которых явилось предоставление субсидий в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с адресной программой, финансируемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров о предоставлении субсидий, истцом проведена проверка выполнения условий предоставления их ответчику на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, Конная ул., д. 30, лит. А, Невский пр., д. 147, литера Б, Фурштатская ул., д. 40, литера Б, 4-я Советская ул., д. 17/8, литера А, ул. Жуковского, д. 32, литера А, ул. Гончарная, д. 19, литера М, Л, ул. Восстания, д. 11, литера А, 4-я Советская ул., д. 41, литера А, ФИО3 пер., д. 26, литера А, 8-я Советская ул., д. 44, литера А, Тверская ул., д. 10, литера А, 6-я Советская ул., д. 18, литера А, 8-я Советская ул., д. 41, литера А, 5-я Советская ул., д. 37 литера Б, 5-я Советская ул., д. 16, литера А.

В ходе указанной проверки установлены оплаченные, но фактически невыполненные работы, на сумму 1 621 209 рублей. По результатам проверки составлен акт от 08.07.2013г. № 19.

На акт проверки от 08.07.2013г. № 19 ответчиком представлены возражения, с учетом которых сделан перерасчет установленных проверкой оплаченных, но фактически невыполненных работ. С учетом частично перечисленных ответчиком денежных средств, сумма, подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга, составляет 911 756 рублей 05 копеек.

Истцом 18.10.2013 в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы от суммы невыполненных объемов работ. Требование в полном объеме не исполнено.

В связи с неисполнением требования о возврате средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 1, 2 БК РФ бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контроль за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.

В силу статей 34, 38 БК РФ исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. Бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно и результативно.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, Фонд принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда субъектам Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 г. № 404 «О предоставлении в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов» в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 № 484-81 «О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга» и Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 № 651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» утвержден Порядок предоставления в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, при этом Жилищному комитету постановлено утвердить форму заявления на предоставление субсидий, перечень представляемых в Комитет документов, порядок принятия решений о предоставлении субсидий, а также порядок возврата субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в случае нарушения условий их предоставления.

Также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 г. № 237 «О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов» в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 г. № 484-81 «О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга» и Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 г. № 658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, Жилищному комитету постановлено утвердить форму заявления на предоставление субсидий, перечень представляемых в Комитет документов, порядок принятия решений о предоставлении субсидий, а также порядок возврата субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в случае нарушения условий их предоставления.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса эффективности (результативности) использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно пункту 4.1.1 договоров о предоставлении субсидий Жилищный комитет вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договоров о предоставлении субсидий получатель субсидий обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.

В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения работ, а именно акт проверки, по существу не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что платежные поручения ответчика о возврате субсидий в бюджет, в основании которых указаны акты проверки об установлении оплаченных, но фактических не выполненных работ, также фактически свидетельствуют о том же.

Возвращая денежные средства истцу, ответчик фактически признает тот факт, что работы были не выполнены в полном объеме, но оплачены, т.е. выполнены ненадлежащим образом.

Кроме того ответчик указывает об обращении в суд, с исковыми требованиями к подрядным организациям о взыскании денежных средств, что также свидетельствует о согласии ответчика о не выполненных фактически работах.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком по делу должны являться подрядные организации, выполнявшие работы, не состоятелен, так как указанные организации сторонами по договорам о предоставлении субсидии не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-34714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов