Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29796/2014 ) Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-32043/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ЗАО "Русская Чарка"

о взыскании,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Русская Чарка" (далее - Общество) о взыскании 140000 руб. компенсации за нарушение исключительного права изготовителей и исполнителей фонограмм (уточенный расчёт компенсации представлен на л.д. 63).

Решением от 22.10.2014г. в иске отказано. Суд пришёл к выводу о недоказанности публичного исполнения ответчиком фонограмм спорных произведений.

В апелляционной жалобе, поданной Организацией, истец просите решение отменить и иск удовлетворить, считая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающими факт нарушения ответчиком исключительных прав изготовителей и исполнителей фонограмм.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В обоснование исковых требований Организация ссылается на то, что в помещении ресторана «Русская чарка», расположенному по адресу: <...>, 18.09.2013г. осуществлялось публичное исполнение 4 фонограмм (фонограмма: Карусель, исполнитель – ФИО5, изготовитель - ФИО5; фонограмма Moskau (опубликована в Германии в 1979 году), исполнители: Dschinghiskhan, изготовитель – JupiterRecordsGmbH; фонограмма L'italino (опубликована в Нидерландах в 1990 году), исполнитель – TotoCutugno, изготовитель – CaroselloC.E.M.E.D.; фонограмма Nathalie (опубликована в Великобритании в 1982 году), исполнитель – JulioIglesias, изготовитель – SonyMusicEntertainment).

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела представлены, акт фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, от 18.09.2013г.; DVD-диск, содержащий видеозапись; заключение специалиста ФИО6 в области фонографического и музыковедческого исследования от 26.10.2013г., кассовый чек от 18.09.2013г.

Письмом от 23.09.2013 № 050-2013 Организация потребовала от Общества произвести выплату компенсации в размере 140000 руб. Поскольку данное требование оставлено Общество без удовлетворения, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учётом положений ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал невозможным установить, что видеозапись, представленная Организацией, сделана именном в помещении ресторана «Русская чарка», указав, что из представленных истцом документов не следует, что фонограммы воспроизводились Обществом. Поскольку при составлении акта фиксации публичного исполнения не присутствовал уполномоченные представители ответчика, а также свидетели, суд отклонил данный документ из числа надлежащих доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм российского законодательства возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на часть спорных фонограмм следует устанавливать исходя из норм международного права, на что обоснованно сослалось Общество.

Вместе с тем в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 998-р "О присоединении к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам", Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности 1996 года по исполнениям и фонограммам. Согласно статье 3 данного Договора, договаривающиеся стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других договаривающихся сторон.

Согласно пункту 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно договаривающееся государство не обязано применять положения Конвенции к имевшим место исполнениям, передачам в эфир или фонограммам, первая запись которых была осуществлена до даты вступления Конвенции в силу в отношении этого государства. В то же время, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Женевской конвенции срок охраны, предоставляемой исполнителям, продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Женевской конвенции срок охраны, предоставляемой изготовителям фонограмм продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования в течение 50 лет с момента записи фонограммы - 50 лет с конца года, в котором была произведена запись.

Кроме того, Женевская конвенция содержит в себе следующее положение: "Ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26 октября 1961 г." (п. 1 статьи 1).

Таким образом, источниками правового регулирования правоотношений в сфере прав, смежных с авторскими, на территории РФ являются ГК РФ, существенно ограничивающий действие исключительных прав по территориальному признаку и признаку гражданства и два международных соглашения, ратифицированных Российской Федерацией в целях применение национального законодательства для иностранных правообладателей и эффективной деятельности по защите объектов прав, смежных с авторскими, на международном уровне: Римская конвенция, применяемая на территории РФ только к имевшим место исполнениям, передачам в эфир или фонограммам, первая запись которых была осуществлена после 26.05.2003 и Женевская конвенция, предоставляющая фонограммам и исполнениям национальный правовой режим в течение 50 лет с момента записи или опубликования фонограммы.

При рассмотрении вопроса о правовой охране фонограмм, принадлежащих иностранным правообладателям, следует руководствоваться положениями двух международных договоров: считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ДИФ, срок охраны, предоставляемой изготовителям фонограмм продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования в течение 50 лет с момента записи фонограммы - 50 лет с конца года, в котором была произведена запись.

Таким образом, с учетом положений статьи 22 Римской конвенции, допускающей заключение международных соглашений, наделяющих правообладателей более широкими правами, ДИФ предоставляет исполнителям и изготовителям фонограмм право на получение вознаграждения за публичное исполнение не только тех фонограмм, которые были опубликованы после присоединения РФ к Римской конвенции в 2003 году, но и в отношении всех фонограмм, в пределах пятидесятилетних сроков охраны прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Факт публичного исполнения Обществом в спорном помещении фонограмм подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью, осуществленную представителем Организации, заключением специалиста, копией кассового чек, выданного ответчиком, которые, по мнению апелляционного суда, основанном на положениях ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости указанных доказательств признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ данные доказательства документально не опроверг. Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 68 АПК РФ некорректна ввиду отсутствия перечня документов, предусмотренных действующим законодательством, для подтверждения факта нарушения соответствующим лицом исключительных прав правообладателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014г. по делу № А56-32043/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Русская Чарка" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" компенсацию за нарушение исключительного права при публичном исполнении фонограмм в сумме 140000 руб. 00 коп.; 5200 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова