Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-297/2015 ) Юковой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-18466/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ФИО7

о признании недействительными торгов по продаже права аренды недвижимого имущества

ответчики: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк», ООО «БЛиКК»

третье лицо: ООО «Аукционы Федерации»

в рамках дела о банкротстве ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу №А56-18466/2010 Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «ПЕТРО-АЭРО-БАНК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе процедуры конкурсного производства, 26.08.2014, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона (с закрытой формой представления предложений по цене) по продаже права аренды нежилого помещения общей площадью 158,6 кв.м. по адресу: <...> (помещение мансарды, пом.I, комн.1-11, 11а, 11б, 11в), проведенные ГК «Агентство по страхованию вкладов» 05.08.2014. ФИО7 просила перевести на нее права и обязанности арендатора указанного выше нежилого помещения.

В обоснование заявления его податель ссылался на то, что сообщение о проведении торгов, размещенное на сайте Альфалот в газете «Коммерсантъ» содержало неполную и недостоверную информацию о выставленном на торги лоте, что не позволило заявителю принять участие в торгах, а именно: отсутствовала информация о сроке действия договора аренды, права по которому выставлены на реализацию, о размере ежемесячной арендной платы, о том, что вход в помещение возможнее лишь через помещения, принадлежащие другому лицу. Также заявитель сослался на то, что ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк», согласно выписке из ЕГРП, не является арендатором спорного помещения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Петро-Аэро-Банк», Общество с ограниченной ответственностью «БЛиКК». В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что доводы заявителя опровергаются договором на аренду от 09.08.1994 №00-796/94 и протоколом-соглашением о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору от 03.08.2006. Податель заявления не обосновал, какой норме не соответствует объем размещенной информации о проведении торгов. При этом суд пришел к выводу, что объем опубликованных сведений не содержал всех необходимой информации для формирования у потенциальных покупателей желания на приобретение имущества, что нивелируется тем, что в сообщении размещены сведения о возможности ознакомиться с имуществом должника у организатора торгов по установленному в сообщению месту и в указанное время. Невозможность воспользоваться данным правом заявителем не доказано. В торгах приняли участие двое участников, для которых опубликованной информации оказалось достаточно. Также заявитель мог получить спорную информацию из иных источников. Запрос предоставлении необходимых сведений с отметкой о его получении конкурсным управляющим не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как данный запрос не свидетельствует о принятии со стороны заявителя всех необходимых мер для получения информации, с учетом сроков проведения торгов.

На определение суда первой инстанции ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в сообщении о проведении торгов не содержалось необходимых характеристик их предмета: срока аренды помещений, размера арендной платы, сроков и порядка внесения арендной платы, сведений о собственнике и арендаторе нежилого помещения, сведений о расторжении договоров аренды, что было признано судом. Право потенциального участника на ознакомление с материалами к торгам не исключает обязанности по размещению надлежащего извещения об их проведении. Организатор торгов должен обеспечить равный доступ к участию в них. Неопределенность информации о предмете торгов ограничивает возможность доступа к ним, и, следовательно, нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как исключает реализацию имущества по наиболее выгодной цене. Должник не является арендатором помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП, единственным лицом, в пользу которого установлено обременение, является ООО «Редакция газеты «Россия». Ссылка суда на наличие технической ошибки в реестре противоречит принципу достоверности государственного реестра. Вывод суда о том, что письменный запрос о предоставлении информации не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер для получения информации о предмете торгов необоснован. Заявитель, направив запрос, предполагала, что на основании размещенной информации торги не состоятся. Суд не имел права делать вывод относительно иных участников торгов, так как один из них не привлечен к участию в деле, а участник ООО «БЛиКК» не представил суду доказательств передачи ему документов до момента проведения торгов. В судебном заседании указанно лицо пояснило, что сведения о средних ставках арендной платы получены им из иных источников. Права заявителя не получили должной судебной защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при публикации сведений о проведении торгов все требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, соблюдены. Также в публикации указаны сведения о возможности ознакомления с дополнительной информацией к торгам. Заявитель не принимал участия в торгах, следовательно, не обосновал, какие права и охраняемые законом интересы затронуты в ходе проведения спорных торгов. Запрос о предоставлении информации был представлен в экспедицию Агентства в г. Москва, подписан неустановленным лицом, без указания на его имя и должность, в то время как все документы, касающиеся торгов находились в Санкт-Петербурге, о чем должно было быть известно заявителю.

В письменных пояснениях по делу ООО «БЛиКК» возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что информация, указанная заявителем, не подлежала обязательной публикации в сообщении о проведении торгов. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания их недействительными, если права и законные интересы заявителя не затронуты при проведении торгов. Публикация о проведении торгов осуществлена надлежащим образом. Приведенная заявителем судебная практика принята по делам с иными обстоятельствами. Право аренды должника подтверждено представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, в ЕГРП допущена очевидная техническая ошибка. Из содержания запроса, представленного заявителем, невозможно установить, что она обращалась к организатору торгов. При наличии заинтересованности, дополнительная информация о предмете торгов могла быть получена из публичных источников. ФИО7 является собственником трех этажей в здании, где расположено спорное помещение, а также одного помещения в мансарде, выставленной на торги, следовательно, она имела представление о предмете торгов. Юридическое лицо, руководителем которого является заявитель, выступало представителем при проведении торгов второго их участника – ООО «Хэппи.ру».

В судебном заседании (с учетом объявленного перерыва) представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего и ООО «БЛиКК» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На стадии реплик представителем ООО «БЛиКК» было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных судом первой инстанции определением от 01.09.2014.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований для его рассмотрения, поскольку, во-первых, определение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, в связи с чем, у апелляционного суд отсутствуют основания для проверки законности определения в этой части, а во-вторых, как следует из резолютивной части определения, представителем ООО «БЛиКК» было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано. Суд указал, что обеспечительные меры утратят свое действие с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В данном случае, обеспечительные меры были наложены судом первой инстанции, который и должен рассматривать ходатайство об их отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2014 конкурсным управляющим должника в целях реализации своих полномочий на сайте http/asv.org.ru размещена информация об открытых торгах по реализации имущества должника – Лот №1, а именно, права аренды нежилого помещения общей площадью. 158,6 кв.м. по адресу – Москва, ФИО8 пер., д.2 (помещение мансарды, пом.I, ком. 1-11, 11а, 11б, 11в) по цене 803823,79 руб. В сообщении указано, что торги будут проведены 05.08.2014 в 14.00 час. по московскому времени, на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации». В случае признания торгов несостоявшимися, повторные торги будут проведены 29.09.2014 со снижением цены реализации на 10%. В сообщении содержалось указание о возможности ознакомиться с имуществом должника у организатора торгов с 11.00 до 16.00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.25, офис 409, также указан контактный телефон.

Также публикация информации о проведении торгов имела место в газете «Коммерсантъ» 21.06.2014 за номером 77031158673.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 05.08.2014 в торгах приняли участие ООО «БЛиКК» и ООО «Хэппи.ру». Победителем торгов признан ООО «БЛиКК», который предложил цену – 1025000,00 руб.

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов в рамках дела о несостоятельности установлен положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 названной статьи установлены требования к содержанию публикации о проведении торгов, согласно которым, в сообщении о продаже имущества в частности должны содержаться: сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

При этом специальных требований к порядку описания имущества не предъявляется.

В данном случае в сообщении о проведении торгов были указаны все необходимые характеристики, позволяющие идентифицировать имущество, выставленное на торги: определяющие содержание имущественного права, предмет аренды. Также указано на возможность ознакомления с имуществом у организатора торгов. При этом следует отметить, что ни законом, ни условиями проведения торгов не предусмотрено направление организатором торгов дополнительной информации о предмете торгов по запросам заинтересованных лиц. Как указано выше получение дополнительной информации о предмете торгов могло быть осуществлено по месту нахождения организатора торгов в указанные часы. К организатору торгов в Санкт-Петербурге заявитель за получением дополнительной информации не обращался.

Как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2013 №2013-107/14 ФИО7 в рамках дела о банкротстве ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» приобрела помещения по тому же адресу (Москва, ФИО8 пер., д.2), по которому находится имущество, реализованное в рамках спорных торгов, в том числе помещение в мансарде. Таким образом, заявитель должен был знать и о характеристиках спорного объекта аренды и о возможности получения дополнительной информации о нем у организатора торгов. Ранее ФИО7 смогла реализовать свои права на участие в торгах, следовательно, при наличии у нее реального намерения принять участие в приобретении спорного имущества, какие-либо препятствия к его реализации у заявителя отсутствовали. Тем не менее, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявитель претендовал на приобретение спорного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО7 не является конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности, следует признать обоснованным вывод суда о том, что у нее отсутствует какой-либо интерес в оспаривании результата проведенных торгов.

Из буквального смысла положений статьи 110 Закона о банкротстве, обязательным условием признания торгов недействительными является нарушение их проведением прав и законных интересов заявителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», которая может быть применена и в данном случае, при отсутствии нарушений прав участников торгов, нарушения, допущенные при публикации информации об их проведении, не могут являться основанием для вывода о недействительности оспариваемых торгов.

Таким образом, даже при условии признания информации, опубликованной в сообщении о проведении торгов, недостаточно полной, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Ссылка ФИО7 на то, что спорное имущество не принадлежит должнику, опровергается, как верно указано судом первой инстанции, протоколом –соглашением о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 09.08.1994 №00-00796/94 и дополнительному соглашению от 08.11.2005 о переуступке права аренды от ООО «Редакция газеты «Россия» в пользу ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» и Актом приема-передачи нежилого помещения площадью 158,6 кв.м. (мансардный этаж), расположенного по адресу: Москва, ФИО8 пер., д.3 от 01.06.2006, подписанным к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 09.08.1994 №00-796/94, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Москвы и Акционерным обществом «Редакция газеты «Россия» (согласно дополнительному соглашению от 08.11.2005 арендодатель заменен на Департамент имущества города Москвы, а Акционерное общество редакция газеты «Россия» на Общество со ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Россия»).

Сведения о заключении дополнительного соглашения о переуступке прошли государственную регистрацию надлежащим образом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014 №06/012/2014-515 о государственной регистрации обременения в виде аренды 04.09.2006 за номером 77-77-11/049/2006-283 по 03.08.2018 на основании протокола-соглашения от 03.08.2006 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды №0-796/94 от 09.08.1994. Указание в качестве субъекта права ООО «Редакция газеты «Россия», как верно указал суд первой инстанции, является технической ошибкой. В данном случае презумпция достоверности сведений, включенных в государственный реестр, опровергается представленным в материалы дела соглашением о переуступке прав с реквизитами, указанными в реестре, согласно которому право аренды перешло к должнику от ООО «Редакция газеты «Россия», а не к последнему.

Между тем, ввиду отсутствия оснований для применения в рамках настоящего дела таких последствий недействительности торгов как перевод прав и обязанностей арендатора спорного имущества на заявителя, апелляционный суд считает, что в действиях ФИО7 по оспариванию торгов, с учетом того, что заявитель не претендовал на спорные объекты, имеются признаки злоупотребления правом. Правовым последствием признания торгов недействительными являлось бы только их повторное проведение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности оспариваемых торгов. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-18466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юковой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из Федерального бюджета РФ 1 000 руб. излишне перечисленной по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова