Гражданский кодекс часть 1

при участии Авраменко Светланы Николаевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» Подольского С.В. (доверенность от 07.07.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-160968/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 6, кв. 27, ОГРН 1157847074945, ИНН 7816249820 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистический Центр», адрес: 192012, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. 3, ОГРН 1167847352012, ИНН 7811620449 (далее - Компания), о признании недействительными договоров поставки от 31.03.2017 № 17-15 и от 28.06.2017 № КП/2017-06-28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Авраменко Светлана Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что мнимость сделки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: экспертным заключением, согласно которому товарные накладные и договоры поставки подписаны позже дат, проставленных в них, аудиторским заключением и инвентаризационной описью, которые подтверждают отсутствие товара на складе истца, перепиской между юристами Авраменко С.Н. и самой Авраменко С.Н., в которой прямо говорится о подделке договоров, отсутствием материальных и трудовых ресурсов для исполнения Договора у ответчика,

отсутствием информации о покупке товара в книгах покупок ответчика, отсутствием доказательств возможности исполнения поставки ответчиком, ликвидацией контрагента ответчика сразу после осуществления поставок, сменой единоличного исполнительного органа ответчика и необеспечения его явки в суд сразу после вызова суда.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Авраменко С.Н. просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Авраменко С.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключены договоры поставки от 31.03.2017 № 17-15 и от 28.06.2017 № КП/2017-06-28, по условиям которых Компания обязуется поставить, а Общество – принять и оплатить товар.

Согласно товарным накладным Компания в рамках Договора поставила Обществу товар на общую сумму 8 738 998 руб.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара явилось для поставщика основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-112511/2017 иск Компании удовлетворен; с Общества в пользу Компании взыскано 8 738 998 руб. задолженности.

Полагая, что сделки по передаче товара в рамках договоров поставки от 31.03.2017 № 17-15 и от 28.06.2017 № КП/2017-06-28 являются недействительными (мнимыми), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства Компании перед Обществом по поставке товара согласно условиям спорных договоров исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как установлено судами, Общество отразило указанные поставки в бухгалтерских документах, заявило о налоговом вычете. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Обществом не представлено. Сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, принятие его уполномоченным лицом, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.

Кроме того, судами установлено, что правоотношения между ответчиком и истцом по оспариваемым договорам были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А56-112511/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А56-112511/2017 судами установлен факт поставки товаров от Компании в адрес Общества.

Более того, Авраменко С.Н. в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товара представила в материалы дела товарные накладные, акты об оказании услуг, заявки от 31.03.2017, а также налоговую отчетность Общества, отражающую спорные поставки.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о фальсификации первичных документов, поскольку данный довод является необоснованным и противоречит представленному в дело заключению эксперта от 18.02.2020 № 19-104-А56-160968/2018, согласно которому в представленных документах признаки нарушения условий документного хранения (то есть признаки

«искусственного старения») не установлены.

Также суды верно указали, что проведенная по делу экспертиза не позволяет сделать вывод о том, являлись ли оспариваемые сделки мнимыми, незаключенными либо страдающими иными правовыми дефектами, позволяющими признать их недействительными. Из выводов эксперта не следует оснований для признания сделок недействительными, поскольку сделки исполнены реально.

Ссылка подателя жалобы на мнимость данных сделок, правомерно отклонена судами, поскольку действительность договоров (сделок), их реальность и исполнение их сторонами были установлены в рамках дела № А56-112511/2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления № 25, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не предоставило доказательств создания фиктивности сделок (документооборота) с целью образования искусственной задолженности, а также отсутствия экономической целесообразности в заключении данных сделок.

Кроме того, бывший генеральный директор Общества Авраменко Светлана Николаевна, допрошенная как свидетель по делу, подтвердила, что сделки были реальными, товар был поставлен Компанией Обществу в полном объеме, оплата товара не произошла, поскольку, по указанию Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга расчетный счет Общества был арестован.

Так, факт поставки товара подтверждается первичными документами, в том числе договорами поставки, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и сведениями о частичной оплате, представленными в материалы дела.

Представленный в материалы дела ответ, полученный из МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, который был предоставлен по запросу суда по делу № А56-52859/2019, подтверждает тот факт, что товары от Компании в Общества отражены в заявленный период, а именно в апреле 2017 года, мае 2017 года, июне 2017 года, июле 2017 года, августе 2017 года, сентябре 2017 года. Корректировочной отчетности Общество не подавало. Данный факт указывает признание Обществом указанной поставки.

Более того, Компания представила в материалы дела документы, подтверждающие закупку товара для Общества у общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (далее – Предприятие). Поставка товара в адрес Компании осуществлена по товарным накладным от 02.04.2017 № 20402, от 03.07.2017 № 30708, от 06.09.2017 № 60903, от 09.08.2017 № 90804, от 13.04.2017 № 130403, от 14.09.2017 № 140904, от 27.04.2017 № 240404, от 24.08.2017 № 240811.

Общество указанные документы не оспорило, об их фальсификации не заявило. Таким образом, суды правомерно приняли указанные документы в качестве допустимых доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о намеренном подписании договора поставки перед подачей искового заявления с целью наращивания искусственной задолженности подлежит отклонению, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, так как сведения о поставках были отражены в налоговом учете уже в апреле 2017 года, а иск подан в декабре 2017 года.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили

надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-160968/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова