Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29804/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Блик Лтд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А56-144449/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блик Лтд» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таскер» (196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, корпус 10, литера А, помещение 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛИК ЛТД» (далее – Истец, ООО «БЛИК ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таскер» (далее – Ответчик, ООО «ТАСКЕР») о взыскании 3 936 748 руб. 96 коп. задолженности и 410 971 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-144449/2018 оставлены без изменения.

12.05.2020 ООО «БЛИК ЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ответчика 978 491 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТАСКЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛИК ЛТД» взыскано
80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БЛИК ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является «гонораром успеха». Кроме того, ООО «БЛИК ЛТД» сослалось на непредставление Ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенное между Истцом и ИП ФИО3 Соглашение от 11.09.2018 № 04-09/18 (далее – Соглашение) об оказании юридических услуг по судебному представительству интересов ООО «БЛИК ЛТД» при защите его прав по иску к ООО «ТАСКЕР» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2017 № 13/2017. (далее – Соглашение);

-акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2019;

-счета на оплату № 226 от 24.09.2018 и № 395 от 29.10.2019;

-платежные поручения № 1108 от 30.10.2018 на сумму 878 491 руб. 7 коп., № 749 от 24.09.2018 на сумму 187 000 руб.

Согласно пункту 2.1. Соглашения за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю фиксированную часть стоимости услуг и переменную часть стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения фиксированная часть стоимости услуг составляет 100 000 руб. за все дело и оплачивается заказчиком до начала оказания услуг. Переменная часть стоимости услуг уплачивается заказчиком в размере 20% от суммы иска в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу (п.2.2 Соглашения).

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки выводу суда первой инстанции, из буквального содержания пункта 2.3 Соглашения не следует, что размер переменной части стоимости услуг поставлен в зависимость от результата рассмотрения судом настоящего спора. Переменная часть стоимости услуг, согласно буквальному тексту данного пункта Соглашения, определяется от суммы иска, а не от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Установление в указанном пункте Соглашения срока оплаты переменной части стоимости услуг указанием на вступление в законную силу решения суда соответствует положениям ст. 190 ГК РФ. При этом из условий Соглашения не следует, что указанная оплата производится исключительно в случае принятия решения в пользу Истца.

При таких обстоятельствах исключение судом первой инстанции из стоимости расходов по оплате услуг представителя части, предусмотренной п.2.2 Соглашение, является не обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний (7), в которых участвовал представитель Истца, объем подготовленных представителем процессуальных документов при рассмотрении дела в судах трех инстанций, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанной и разумной сумму судебных расходов Истца по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-144449/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таскер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блик Лтд» 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.С. Баженова