Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29809/2014 ) временного управляющего ООО «АТР-СПб-ЮГ» Баулиной П.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-5988/2014 /тр.3 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ФИО2

к ООО «АТР-СПб-ЮГ»

о включении в реестр кредиторов требования в размере 553716,58 руб

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 в отношении ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014 № 135.

ФИО2 12.08.2014 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 553 716 руб. 58 коп.

Определением от 21.11.2014 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 553 716 руб. 58 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение подана апелляционная жалоба временным управляющим ФИО1 Податель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Временный управляющий полагает, что судом не учтены доводы, изложенные в возражениях на требование кредитора, поданные временным управляющим в суд первой инстанции. Податель жалобы констатирует, что к ФИО2 право требования задолженности перешло от ЗАО ИСГ «Норманн». В свою очередь, право требования ЗАО ИСГ «Норманн» к должнику возникло на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 года по делу А56-8852/2011. Податель жалобы указывает, что ЗАО ИСГ «Норманн» 31.05.2013 года обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 года по делу А56-30919/2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом ЗАО ИСГ «Норманн» от требования на основании ст. 49 и 150 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по требованию повторное обращение с тем же требованием не допускается. По мнению подателя жалобы, повторное обращением с этим же требованием не допустимо, поскольку по требованию основанном на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 года по делу А56-8852/2011 взыскатель (в тот момент ЗАО ИСГ «Норманн») уже обращалось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов и до совершения процессуального правопреемства от такого требования отказалось. Также временный управляющий полагает, что истек трех летний срок на предъявление указанного требования, так как задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 года.

ФИО2 представлен отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий и ФИО2 поддержали соответственно доводы изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу № А56-8852/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2011, с Общества в пользу ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» взыскано 505 324 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии, 34 593 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 798 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

12.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004881833 на взыскание.

Определением суда от 22.08.2013 по делу № А56-8852/2011 взыскатель ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее - ЗАО ИСГ «Норманн») заменен правопреемником – ФИО2

Доказательства оплаты должником в пользу кредитора сумм, взысканных в рамках дела № А56-8852/2011, отсутствуют. Возражения по существу заявленного требования не поступили.

Заявление кредитора ФИО2 подтверждено документально и соответствует требованиям статей 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам дела, ранее в отношении Общества на основании заявления ЗАО ИСГ «Норманн» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 года по делу А56-30919/2013 возбуждалось производство по делу о несостоятельности (банкротстве) как отсутствующего должника.

Определением суда от 09.07.2013 года по делу А56-30919/2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом ЗАО ИСГ «Норманн». Согласно пояснениям правопреемника ЗАО ИСГ «Норманн», отказ от заявления имел место в связи тем, что при рассмотрении дела был установлен факт осуществления Обществом деятельности.

Вновь возбужденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 года производство по делу № А56-5988/2014 о банкротстве Общества инициировано заявлением ООО «Стройкомплекс».

В рамках настоящего дела требование кредитора ФИО2 заявлено в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Именно эта ситуация имеет место по настоящему делу: повторное возбуждение дела о банкротстве произведено по заявлению ООО «Стройкомплекс», а правопреемник ЗАО ИСГ «Норманн» обратился с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования.

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на истечение срока предъявления к исполнению требования, установленного судебным актом.

Согласно п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, в частности, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу № А56-8852/2011, на котором основывается спорное требование, вступило в законную силу 23.08.2011.

Обращение кредитора в суд с рассматриваемым требованием имело место 12.08.2014, до истечения срока, предусмотренного п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование кредитора ФИО2

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-5988/2014 /тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова