Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29816/2022 ) ООО «Р.М.Эко» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 39.07.2022 по делу № А56-99355/2019 (судья Домрачева Е.Н.) о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску 1) ФИО5; 2) общества с ограниченной ответственностью «МС Менеджмент Сервисис Консулт»; 3) ООО «Корпорация «СпецГидроПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании ничтожным соглашения об отступном и соглашения о зачете

установил:

ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «МС Менеджмент Сервисис Консулт» (далее - соистцы), действующие в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее — Общество, ООО «СГП»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» (далее — Ответчик, ООО «Р.М.Эко») о:

- признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 14.06.2018 на бланке 78 АБ № 5128131, заключенного между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко»,

- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности ООО «СГП» на 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит.Е, пом.46-Н, площадью 2837,3 кв.м., этаж № 1, № 2, № 3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:12:0007223:3539,

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности ООО «СГП» на 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит.Е, пом.46-Н, площадью 2837,3 кв.м., этаж № 1, № 2, № 3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:12:0007223:3539,

- признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019, заключенного между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, соответственно, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным (ничтожным) Соглашение об отступном от 14.06.2018 на бланке 78 АБ № 5128131, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко», применены последствия недействительности (ничтожной) сделки путем восстановления права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» на 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит.Е, пом.46-Н, площадью 2837,3 кв.м., этаж № 1, № 2, № 3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:12:0007223:3539; признано недействительным (ничтожным) Соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко», с Общества с ограниченной ответственность «Р.М.Эко» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, в остальной части иска - отказано.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.07.2022 указанное заявление возращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока его на подачу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. Считает, что суд первой инстанции неверно установил факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «СГП» направило в судебное заседание своего представителя, который против удовлетворения жалобы возражал.

Соистцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили. В связи с изложенным апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из положений ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст.311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

27.06.2022 Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения в суд первой инстанции с указанным заявлением стало получение директором Ответчика 31.03.2022 возможности ознакомиться с обвинительным заключением по уголовному делу № 11901400009003201, из которого ему стало известно, что, в соответствии с протоколом допроса представителя потерпевшего Генерального директора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО5 по уголовному делу № 11901400009003201 от 10.09.2019, допрашиваемый сообщил старшему следователю СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитану юстиции ФИО6, что является генеральным директором ООО «Корпорация «Спецгидропроект» на основании Решения единственного участника общества от 18.06.2019. Конечным бенефициаром Общества является ФИО7. Допрашиваемый же действовал по указанию ФИО7

Поскольку о существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, последний узнал 31.03.2022, а заявление о пересмотре судебного акта подано Ответчиком 27.06.2022, то есть в пределах установленного п.1 ст.312 АПК РФ срока, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и, как следствие, не признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения указанного заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Ответчика по правилам п.2 ст.312 АПК РФ, поскольку указанный пункт относится к вопросу восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как, как было указано выше, заявителем срок на подачу заявления пропущен не был и вопрос восстановления пропущенного срока рассмотрению и оценке не подлежал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной апелляционную жалобу Ответчика и отменяет обжалуемый судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-99355/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова