Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29826/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-5441/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Союз Профи Эксперт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление) от 21.12.2021 № 39842 по делу об административном правонарушении , предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КОАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 06.05.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, событие и состав правонарушения подтверждается материалами дела. До Потребителя не была своевременно доведена в полном объеме необходимая и обязательная информация о реализуемом товаре, а также об оказываемых услуга (работах).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гражданина ФИО1 с указанием на нарушение Обществом закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

По факту обращения Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что 21.06.2021 гражданин ФИО1 (далее - Потребитель) при покупке транспортного средства (автомобиля) марки VOLKSWAGENPOLO (VIN<***>) в помещении автосалона, расположенного по адресу: <...> Ж, оформил и подписал Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Соmbo ТЕСН» от 21.06.2021, в силу которого Потребитель приобрел у ООО «Союз Профи Эксперт» (далее - Исполнитель, Продавец) Карту «Соmbo ТЕСН» № 9500170 стоимостью 280 000 руб.

Установив, что Продавцом до Потребителя не была своевременно доведена в полном объеме необходимая и обязательная информация о реализуемом товаре, его цене, а также об оказываемых услуга (работах), а также нарушены правла продажи товара дистанционным способом, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом статей 8, 10 Закона № 2300-1.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 08.09.2021.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества 26.10.2021 составлен протокол №32230 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 21.12.2021 № 39842 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действия Общества события и состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе (изготовителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им услугах (товарах, работах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона № 2300-1 определены сведения, которые должны содержаться в информации о товарах (услугах, работах), а том числе цену товара, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Вынося оспариваемое постановление, Управление исходило из того, что указание в Заявлении-оферте и Правилах только процентного соотношения стоимости услуги и товара от общей стоимости карты «Соmbo ТЕСН», которую потребитель должен оплатить Обществу, свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1, поскольку информация о цене товара (в рублях) и каждой услуге (в рублях) до потребителя не доведена. Также не доведена и информация об исполнителе каждой услуги.

То есть до потребителя не была доведена информация о реализуемом дистанционным способом товаре и обо всех оказываемых услугпах.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией Управления ввиду следующего.

Договор публичной оферты заключен с потребителем по правилам статей 428, 429.4, 434, 438 ГК РФ путем присоединения потребителя к договору публичной оферты на основании заявления о присоединении (стр. 1 Правил обслуживания).

Заявление (оферта) о присоединении к договору содержит все существенные условия заключаемого с потребителем договора, в частности, такие как наполнение программы, срок действия договора, цена товара и услуг и иные существенные условия. Правила являются по своей сути общими условиями, размещены в общем доступе в сети Интернет и носят информационный характер для неопределенного круга лиц.

Указанные положения договора публичной оферты отвечают всем требованиям гражданского законодательства и, в частности, требованиям статьи 32 Закона № 2300-1.

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», подписанное потребителем ФИО1, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о присоединении к договору оферты от 21.06.2021 сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Перечень услуг, входящих в программу обслуживания «Соmbo ТЕСН», содержится в пункте 1.2 Правил обслуживания. Описание приобретаемого товара - непериодического электронного издания, размещенного на электронном носителе, содержится на упаковке товара, а также в разделе «Термины и определения» Правил. Факт ознакомления клиента с товаром и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении.

В рассматриваемом случае информация об общей стоимости Карты «Соmbo ТЕСН», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 Заявления-оферты в рублях (280 000 руб.), была доведена до потребителя в пункте 4.3 Заявления-оферты.

В пункте 4.2 Заявления-оферты указано, что именно включено в наполнение Карты «Соmbo ТЕСН» (доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «RightandLaw», содержащееся на электронном носителе).

При этом в пункте 4.4 Заявления-оферты и в пункте 7.2 Правил установлен порядок определения стоимости услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг (5% об общей стоимости Карты «Соmbo ТЕСН»), а также стоимости непериодического издания первого товара из серии книг «RightandLaw», размещенного на электронном носителе (95% от общей стоимости Карты «Соmbo ТЕСН»).

Поскольку гр. ФИО1 приобрел комплексный продукт, то отсутствие прямого указания цены каждого из составляющих элементов при указании их процентного распределения не нарушает требований действующего законодательства о защите прав потребителей. При этом для установления стоимости каждого из элементов приобретенного комплексного продукта потребителю достаточно было совершить простейшие арифметические действия.

Подписанием Заявления-оферты потребитель подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями Договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo ТЕСН» от 01.01.2021, что прямо следует из пункта 2 Заявления-оферты.

Более того, исходя из пункта 2.4 Правил, услуги оказываются силами Компании - ООО «Союз Профи Эксперт» или Партнеров Компании, сотрудничающими с Компанией на основании соответствующих договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в Заявлении-оферте и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo ТЕСН» от 01.01.2021 указана вся необходимая информация о товаре, услугах (в том числе об их стоимости), предусмотренная статьями 8 и 10 Закона № 2300-1, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события, а соответственно и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Более того, суд также правомерно не согласился с выводами Управления и о нарушении Обществом Правил продажи товара дистанционным способом.

В рассматриваемом случаеФИО1 заключил договор с заявителем при посредстве услуг его агента - ИП ФИО2 Программа обслуживания приобретена потребителем на территории автосалона, в котором располагался сотрудник агента ИП ФИО2, а карта «Соmbo ТЕСН» была продемонстрирована и лично передана потребителю.

С условиями договора публичной оферты потребитель был ознакомлен и согласен, карту, удостоверяющую право на получение услуг с встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание, потребитель получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении.

Таким образом, Управлением необоснованно применены нормы права, характеризующие продажу товаров дистанционным способом.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматрвиает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2022 года по делу № А56-5441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова