Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29831/2014 ) ООО «СПб Монолит+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-44056/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «СПб Монолит+»

к ООО «ПРОФИЛЬ XXI»

3-е лицо: ОАО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА»

о взыскании 363 840 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Монолит+» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 192289, <...>, литер А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ XXI» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 410506, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 363 840 руб., в том числе 300 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №И-09/13-01-ПР от 10.01.2014, 63 840 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 31.03.2014 по 25.06.2014, обязании возвратить полученное давальческое сырье.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «СПб АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА», являющееся, по мнению ответчика, заказчиком спорных работ по заключенному с истцом договору от 16.12.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор подряда заключен между сторонами 03.02.2014, а не 10.01.2014, и имеет иные условия по срокам исполнения обязательств (вместо 30.03.2014, работы по договору следовало выполнить до 30.07.2014) и стоимости выполненных работ (вместо 760 000 руб. стоимость работ составила 300 200 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что истец платежными поручениями №92 от 07.02.2014 на сумму 100 000 руб. и №94 от 14.02.2014 на сумму 200 000 руб. перечислил аванс по договору №И-09/13-01-ПР от 03.02.2014, пришел к выводу, что отношения сторон возникли из договора именно от 03.02.2014, а не от 10.01.2014, как утверждал истец.

20.10.2014 истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор №И-09/13-01-ПР от 03.02.2014, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 352 234,80 руб., в том числе 300 000 руб. выплаченный аванс и 52 234,80 руб. неустойки за просрочку выполнения взятых на себя обязательств за период с 01.05.2014 по 21.10.2014, обязать возвратить полученное давальческое сырье.

Решением от 21.10.2014 суд первой инстанции, указав, что истцом заявлено новое самостоятельное требование о расторжении договора от 03.02.2014, имеющее иные предмет и основание, не принял уточнение иска. В удовлетворении истца было отказано, в связи с тем, что по условиям заключенного сторонами договора №И-09/13-01-ПР от 03.02.2014 срок окончания работ установлен до 30.07.2014, а поскольку извещение о расторжении договора, в связи с невыполнением его условия о сроке выполнения направлено ответчику 06.05.2014, то есть до истечения указанного срока, суд первой инстанции не установил оснований для возникновения у истца права требования возврата аванса. Кроме того, ответчиком представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 26.05.2014, согласно которым ответчик выполнил работы по указанному договору на сумму 300 200 руб., истцу были направлены данные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, от подписания которых истец уклонился, доказательства мотивированного отказа в принятии результата работ не представлены. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 300 200 руб., которые были сданы заказчику, а следовательно, правовые основания для возврата неотработанного аванса отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно договору от 03.02.2014, подписанному истцом и ответчиком, работы на объекте должны были быть выполнены не позднее 30.04.2014, в связи с чем вывод суда первой инстанции о преждевременности направления извещения от 06.05.2014 о расторжении договора является необоснованным. Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на объеме строительства в адрес истца не поступали, заявление о том, что документы 02.07.2014 вручены истцу (получены по доверенности ФИО2) не соответствует действительности; истец в трудовых отношениях с ФИО2 никогда не состоял. Поскольку работы, выполняемые на данном объеме строительства (Аэродром Энгельс) предполагают прохождение технического контроля заказчика, промежуточную приемку и/или испытания с участием подрядчика (истца) с составлением соответствующих актов скрытых работ, истец полагает, что факт выполнения ответчиком работ не доказан; исполнительная документация (в подтверждение этапов работ) истцу не предоставлялась, уведомления о необходимости принятия участия в промежуточной приемке работ и/или о готовности результата работ истцу не направлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный предмет иска представлял собою требование о взыскании задолженности и неустойки по договору №И-09/13-01-ПР от 10.01.2014 в общей сумме 363 840 руб. и обязании возвратить полученное давальческое сырье, после уточнения предмет иска изменился - расторгнуть договор №И-09/13-01-ПР от 03.02.2014, взыскать задолженность по указанному договору в общей сумме 352 234,80 руб. и возвратить полученное давальческое сырье.

В качестве основания иска первоначально был заявлен договор №И-09/13-01-ПР от 10.01.2014, после уточнения основание иска также изменилось – договор №И-09/13-01-ПР от 03.02.2014.

При таких обстоятельствах, очевидно, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял такое уточнение. В этой связи, апелляционный суд в дальнейшем рассматривает настоящее дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «СПб Монолит+» (подрядчик) и ООО «ПРОФИЛЬ XXI» (субподрядчик) был подписан договор №И-09/13-01-ПР (далее – договор) на выполнение работ по монтажу двухрядного периметрального ограждения объекта «Аэродром Энгельс», расположенного по адресу: г. Энгельс, Саратовская обл.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 760 000 руб.

Оплата выполненных работ в соответствии с п.п. 3.4-3.8 договора производится подрядчиком в следующем порядке:

1 авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента заключения договора;

2 авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента заключения договора;

3 авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента заключения договор.

Окончательный расчет за выполненные работы производится между сторонами не позднее 45 рабочих дней с момента подписания актом о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не позднее 22 числа отчетного месяца (п. 3.8).

Согласно п. 1.4.1, п. 1.4.2 договора начало работ: в течение 1 рабочего дня с момента получения первого авансового платежа; окончание работ – 30.03.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании платежных поручений №92 от 07.02.2014 и №94 от 14.02.2014 истцом был перечислен аванс в размере 300 000 руб. по договору №И-09/13-01-ПР от 03.02.2014, который не является предметом настоящего спора. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. В своей апелляционной жалобе истец также ссылается лишь на наличие еще одного договора от указанной даты с таким же номером, по которому срок выполнения обязательств наступил ранее направления извещения о расторжении договора, в связи с чем просил удовлетворить его требование о возврате аванса по договору от 03.02.2014.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исследовав обстоятельства уплаты аванса, пришел к выводу об отсутствии оснований для его возврата в рамках настоящего дела, поскольку по правилам статьи 711 Гражданского кодекса РФ, для возникновения данного права ответчик должен доказать перечисление аванса именно в рамках договора от 10.01.2014 и невыполнение ответчиком его условий.

Поскольку согласно указанным платежным поручениям аванс был перечислен во исполнение договора от 03.02.2014, а предметом настоящего дела является договор от 10.01.2014, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как истец в рамках настоящего спора не имеет права требовать возврата аванса, уплаченного по договору от 03.02.2014.

Правоотношения сторон по оплате и исполнению обязательств по договору от 03.02.2014 подлежат рассмотрению в отдельном споре, в рамках которого судами и будет дана оценка его условиям, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-44056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПб Монолит+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова