Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29835/2022 ) государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия №166 Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-14294/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триллиум»

к государственному бюджетному образовательному учреждению гимназия №166 Центрального района Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПбГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триллиум» (далее - истец, ООО «Триллиум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия № 166 Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Гимназия) о взыскании задолженности в размере 4 243 629 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 268 431 руб. 14 коп. по 20.01.2022, неустойки на дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга».

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по КС - 1 от 28.12.2018 в размере 2 465 137 руб. 04 коп., по акту КС - 2 от 28.02.2019 в размере 1 778 492 руб. 74 коп., неустойку по контракту в размере 2 748 088 руб. 86 коп. по 21.04.2022, неустойку на дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 166 Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триллиум» взыскана задолженность в размере 4 243 629 руб. 78 коп., неустойка в размере 1 028 458 руб. 64 коп. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 704 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции пришел к неверному выводу о выполнении истцом работ по проведению историко-культурной экспертизы, неправомерно признал акт сдачи результата работ действительным. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-119456/2019.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражает, третье лицо против приобщения возражений не заявляет.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нарушения Ответчиком установленного ст.268 АПК РФ порядка представления доказательств по делу.

Также Ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании документов.

Истцом в отношении ходатайства об истребовании заявлены возражения ввиду неисполнения Ответчиком обязанности по заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду нарушения Ответчиком установленного АПК РФ порядка заявления таких ходатайств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен Контракт от 22.05.2018 (извещение № 0172200002718000060), по которому, в соответствии с п. 1.1 Контракта от 22.05.2018, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-изыскательских работ (ПИР) для заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 Контракта от 22.05.2018, подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту от 22.05.2018), сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту от 22.05.2018) и Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (Приложение № 3 к Контракту от 22.05.2018), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые требования, а также условия Контракта от 22.05.2018, определяющие стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

В соответствии со сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту от 22.05.2018) стороны определили следующую стоимость работ:

- проведение историко-культурной экспертизы (этап 1.4) – 2 541 378 руб. 39 коп.;

- выполнение геодезических работ и систем – 1 833 497 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 3.4 Контракта от 22.05.2018 сдача и приемка выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (Приложение № 5 к Контракту от 22.05.2018).

Работы предъявляются по мере их выполнения подрядчиком в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 5 к Контракту от 22.05.2018).

Стороны определили Календарный план работ, заключив дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2018, которым установлено выполнение следующих этапов работ:

- получение положительного заключения историко-культурной экспертизы (этап 1.4), в течение 160 дней с момента подписания Контракта от 22.05.2018 и передачи всех исходных данных.

13.11.2019 Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Истцу о расторжении Контракта от 22.05.2018, взыскании 861 889 руб. 44 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 21 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-119546/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, исковые требования Ответчика удовлетворены в полном объеме.

28.12.2018 Истец, с нарушением срока, работы по получению положительного заключения историко-культурной экспертизы (этап 1.4) на сумму 2 465 137 руб. 04 коп. выполнил, для приемки выполненных работ направил письмом № К-166-01-12-18 от 28.12.2018 в адрес третьего лица акт № 1 от 28.12.2018, накладную от 28.12.2018.

28.02.2019 Истец, с нарушением срока, инженерно-геодезические работы на сумму 1 667 492 руб. 74 коп. выполнил, для приемки выполненных работ направил письмом № К-166-02-02-19 от 28.02.2019 в адрес третьего лица акты КС-2 от 28.02.2019, КС-3 от 28.02.2019, счет от 28.02.2019 № 1, счет-фактуру от 28.02.2019.

Согласно п. 3.4.2 Контракта от 22.05.2018, приемка проектно-сметной документации по этапу работ третьим лицом осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок третье лицо обязано завизировать акт сдачи-приемки работ по этапу или направить подрядчику и заказчику мотивированный отказ от приемки.

Однако, в установленный срок ни завизированный акт сдачи-приемки работ по этапу, ни мотивированный отказ от приемки в адрес Истца не поступили.

Согласно п. 2.3 контракта от 22.05.2018 оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании счета, счет-фактуры подрядчика, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением накладной о приеме-передаче проектно-сметной документации в течение не более 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Следовательно, оплата по Контракту от 22.05.2018 производится в течение 15 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Таким образом, в настоящем споре выполненные работы, по мнению истца, должны были быть оплачены ответчиком в течение 25 рабочих дней с момента получения третьим лицом акта сдачи-приемки результатов работ, т.е. до 11.02.2019 на сумму 2 465 137 руб. 04 коп. по работам по проведению историко-культурной экспертизы (этап 1.4) и до 05.04.2019 на сумму 1 778 492 руб. 74 коп. по инженерно-геодезическим работам.

В связи с уклонением Ответчика от оплаты выполненных Истцом работ, последний направил в адрес Ответчика претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства.

Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, до тех пор, пока ответчик или третье лицо не доказали обоснованность мотивов уклонения либо отказа от подписания акта сдачи результата работ, такой акт считается действительным и принятым противоположной стороной.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта сдачи в установленном порядке заявлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании указанного акта надлежащим доказательством выполнения работ.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Истцом работ по согласованию результата выполненных работ с КГИОП.

Так, Ответчик указывает, что результатом выполненных работ по Контракту от 22.05.2018 является Заключение экспертизы, проведенной экспертной комиссией, подписанное председателем, ответственным секретарем и остальными членами экспертной комиссии, согласованное КГИОП. Ответчик отмечает, что в нарушение требований п. 32 Приложения № 1 Контракта от 22.05.2018 Истцом не представлено доказательств того, что результат выполненной им историко-культурной экспертизы согласован с КГИОП.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3.4.2 Контракта от 22.05.2018, основанием для отказа от приемки работы является несоответствие проектно-сметной документации, разработанной Подрядчиком, Заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам и действующим нормативным актам, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы (сметной стоимости).

Из данного положения Контракта от 22.05.2018 следует, что возражения по выполненным работам должны быть заявлены в качестве основания для отказа от приемки.

Согласно п. 3.4.2 Контракта от 22.05.2018, приемка проектно-сметной документации по этапу работ Службой заказчика осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, соответственно, в этот срок должны были быть предъявлены замечания по качеству выполненных работ.

Таким образом, Контрактом от 22.05.2018 установлен срок для предъявления возражений по выполненным работам. Однако, как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, в пределах установленного срока Ответчиком таковые возражения не заявлялись.

Не опровергнуто Ответчиком и представленное Истцом в материалы дела письмо № К-166-01-12/18 от 28.12.2018 с приложением Накладной от 28.12.2018, в которой отдельно указано, что этап «Получение положительного заключения историко-культурной экспертизы» был сдан, Службе заказчика направлен соответствующий акт.

Согласно указанной Накладной от 28.12.2018, документы, подтверждающие выполнение историко-культурной экспертизы, были направлены ответчику в оригинале.

Поскольку из представленного в материалы дела доказательства следует исполнение Истцом принятого на себя обязательства, указанное доказательство в Ответчиком не оспорено, в установленный Контрактом срок каких-либо возражений не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Истцом факта надлежащего выполнения работ и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на некачественность выполненных работ по проведению историко-культурной экспертизы является неосновательной.

Учитывая изложенное и тот факт, что Ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 4 243 629 руб. 78 коп. правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в прекращении производства по настоящему делу отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Так, в рамках дел отсутствует необходимая для прекращения производства по делу тождественность, поскольку общими в данном деле и в деле номер № А56-119546/2019 (далее – ранее рассмотренное дело) являются только стороны и одно из оснований – Контракт.

В деле А56-119546/2019 рассматривалось требование Ответчика к Истцу о расторжении Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ. Сам факт выполнения работ (хоть и с просрочкой) и объем всех выполненных по Контракту, работ рассматриваемый в настоящем деле, в рамках ранее рассмотренного дела судом не исследовался.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-14294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина