Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29836/2014 ) открытого акционерного общества "Завод им. М. И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-45023/2014(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью"Бизнес Процесс"

к открытому акционерному обществу "Завод им. М. И. Калинина"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.51, лит. А, оф.526; ОГРН: 1117847132006; далее – истец, ООО "Бизнес Процесс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод им. М. И. Калинина" (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, ОГРН: 1127847058910; далее – ОАО "Завод им. М. И. Калинина", ответчик, Завод) о взыскании задолженности в размере 4 069 186 рублей 22 копеек и пени в размере 610 377 рублей 91 копейки.

Решением от 07.10.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО "Завод им. М. И. Калинина" в пользу ООО "Бизнес Процесс" задолженность в размере 4 069 186 рублей 22 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 345 рублей 93 копеек. Требование о взыскании неустойки в размере 610 377 рублей 91 копейки оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Суд также возвратил ООО "Бизнес Процесс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 051 рубля 89 копеек.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Завод им. М. И. Калинина" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 069 186 рублей 22 копеек. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Завод им. М. И. Калинина" указывает, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами договора от 29.12.2011 № 304 заявок во исполнение условий пункта 2.3.1 договора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате принятых, но не предусмотренных договором услуг у ответчика отсутствовала. Таким образом, исковые требования ООО "Бизнес Процесс" в части взыскания задолженности по договору необоснованны и неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ОАО "Завод им. М. И. Калинина", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала № 304, в соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчик) своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявленным ответчиком для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги (пункт 1.1, 2.1.6).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг ответчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного истцом счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

За предоставленный персонал ответчиком уплачиваются истцу денежные средства по тарифам, определенным сторонами договора в протоколе согласования договорной цены в соответствии с пунктом 4.1 договора (Приложения № 2 к договору).

Согласно представленным актам и табелям истец в период с 01.07.2013 по 15.06.2014 оказал, а ответчик принял услуги по договору в полном объеме и без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у Завода образовалась перед истцом задолженность в размере 4 069 186 рублей 22 копеек.

21.11.2013 письмом № 56 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договору от 29.12.2011. В ответ на данное письмо Завод направил в адрес ООО "Бизнес Процесс" письмо от 05.02.2014 № 33/281, которым ответчик гарантирует оплату задолженности, существующей у ООО "Бизнес Процесс" на 13.01.2014 в сумме 2 487 031,72 руб. в срок до 15.04.2014. По состоянию на 16.04.2014 задолженность ответчиком оплачена не была в связи с чем, истец направил в адрес ООО "Бизнес Процесс" письмо с требованием в срок до 23.04.2014 представить график погашения задолженности.

В связи с тем, что обязанности по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, ООО "Бизнес Процесс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данному договору в сумме 4 069 186 рублей 22 копеек, а также рассчитанной на основании пункта 6.2 договора неустойки в размере 610 377 рублей 91 копейки за период с 01.07.2013 по 15.06.2014.

Суд перовой инстанции пришел к выводу об обоснованности, как по праву, так и по размеру исковых требований ООО "Бизнес Процесс" в части взыскания задолженности по договору от 29.12.2011. В части требований ООО "Бизнес Процесс" о взыскании с Завода неустойки иск оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения ООО "Бизнес Процесс" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.3 договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В части оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения решение суда первой инстанции не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания основной задолженности в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом услуг по договору от 29.12.2011 в период с 01.07.2013 по 15.06.2014 подтверждается представленными в материалы документами, а именно, табелями учета рабочего времени, подписанными сторонами, актами выполненных услуг за заявленный период, подписанными сторонами без претензий по качеству, объемам и срокам. Факт наличия задолженности в сумме 4 069 186 рублей 22 копеек также подтверждается материалами дела, а именно, актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 и 20.11.2013, подписанными сторонами, актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 13.08.2014, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 069 186 рублей 22 копейки. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 05.02.2014 № 33/281, которым ответчик признал задолженность (в сумме 2 487 031,72 руб. по состоянию на дату составления письма) и гарантировал ее оплату в срок до 15.04.2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 069 186 рублей 22 копейки. Расчет задолженности за период с июля 2013 года по май 2014 года проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылки подателя жалобы на неподтвержденность материалами дела наличия задолженности у Завода перед истцом в виду отсутствия в материалах дела оформленных в соответствии с пунктом 2.3.1 договора заявок, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, так как материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "Бизнес Процесс" принятых на себя обязательств по договору, факт принятия услуг по договору Заводом без претензий по качеству и срокам, а также факт признания наличия задолженности. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договора услуг за заявленный период.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности ООО "Бизнес Процесс" исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Завода судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы решения суда в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 069186 рублей 22 копеек) признается апелляционным судом законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2014 года по делу № А56-45023/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. М. И. Калинина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова