Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29839/2014 ) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-64468/2014 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ОГРН <***>; адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении № 4847/14, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2014 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 04.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно извещение о проведении внеплановой проверки не было направлено в адрес Учреждения. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 228 АПК РФ принял отзыв Инспекции, поступивший в суд с нарушением установленного судом срока для представления отзыва; кроме того, указанный отзыв не был направлен в адрес Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 04.12.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поручением Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Инспекцией 02.09.2014 на основании распоряжения от 01.09.2014 № 03/844-р проведена внеплановая выездная проверка Учреждения с целью проверки технической эксплуатации студенческих общежитий.

В ходе проверки выявлено, что общежития расположенные по адресам: <...>, 11, 13 находятся у Учреждения на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ № 583993 от 12.05.2012, 78-АЖ №600507, 78-АЖ №600508 от 06.06.2012).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170):

по адресу: Вертолетная, д. 11

1. Фасад здания загрязнен, не очищен от надписей (нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил № 170);

2. В отмостке по периметру здания имеются провалы и трещины, частичное отсутствие отмостки (нарушение пунктов 4.1.7, 4.10.2.1 Правил № 170);

3. Допускается наличие конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении, трубопровод частично коррозирован, не обеспечен температурно-влажностный режим (нарушение пунктов 5.8.3, 4.1.1 Правил № 170);

по адресу: Вертолетная, д. 13

1. Фасад здания загрязнен, не очищен от надписей (нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил № 170);

3. имеются повреждения козырька над входом в парадную, разрушение кирпичной кладки (нарушение пункта 4.2.4.2 Правил № 170);

4. Частично отсутствует фурнитура оконных заполнений лестничных клеток (нарушение пунктов 4.8.14, 4.7.1 Правил № 170);

5. В местах общего пользования (коридор, лестничных холл) имеются следы протечек на поверхностях потолка и стен, отслоения окрасочного слоя стен на 4-м этаже (нарушение пункта 3.2.8 Правил № 170);

6.Имеются подтеки, неплотности примыкания крышек ревизии на трубопроводе системы канализации в подвале (нарушение пункта 5.8.3 Правил № 170);

по адресу: Вертолетная, д. 9

1. Имеются неисправности кровельного покрытия, частично отсутствует лист свеса (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил № 170);

2. Имеются неисправности металлических окрытий дефлекторов вентиляционных каналов (нарушение пункта 4.6.2.3 Правил № 170);

3. В чердачном помещении слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками (нарушение пункта 4.6.1.25 Правил № 170);

по адресу: Вертолетная, д. 7

1. Имеются сколы ступеней лестничного марша на первом этаже (нарушение пункта 4.8.1 Правил № 170).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте № 03/844-р от 02.09.2014 с приложением фотоматериалов (л.д.161-169).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.09.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения протокола № 03/844-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.156-158).

Постановлением от 17.01.2014 № 4853/14 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. (л.д.151-153).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как установлено административным органом и не оспаривается Учреждением, общежития, расположенные по адресам: <...>, 11, 13, находятся у Учреждения на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ № 583993 от 12.05.2012, 78-АЖ № 600507, 78-АЖ № 600508 от 06.06.2012).

Согласно части 1 статьи 92, части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которые предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу части 2 статьи 65, части 5 статьи 100 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Учреждение является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (лицом, ответственным за содержание общежитий).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт нарушения Учреждением на момент проведения проверки общежитий по адресам: <...>, 11, 13, требований пунктов 3.2.8, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил № 170 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 02.09.2014 № 03/844-р с фотоматериалами) и Учреждением по существу не оспаривается. Акт проверки от 02.09.2014 № 03/844-р подписан представителем Учреждения без возражений, в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2014 № 03/844-р представитель Учреждения также указал, что согласен с нарушениями, перечисленными в протоколе.

Нарушение вышеуказанных требований Правил № 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению требований и правил содержания и ремонта жилых домов либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Устранение части нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения во вмененном правонарушении и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка Учреждения проведена Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.09.2014 № 03/844-р по требованию Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга (письмо от 06.08.2014 № 20-10-2014). Уведомление № 03/844-р от 01.09.2014 о проведении 02.09.2014 внеплановой выездной проверки направлено в адрес Учреждения 01.09.2014 в 11 час. 50 мин. по факсу 704-18-63, что подтверждается отчетом, в котором указан номер и время передачи факса, а также текст передаваемого сообщения (л.д.171). Учреждение не отрицало принадлежность ему указанного номера факса, кроме того, данный номер факса указан также на сайте Учреждения в сети Интернет http://spbguga.ru. Проверка проведена Инспекцией 02.09.2014 с 12 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Учреждение было извещено о проведении внеплановой выездной проверки с соблюдением требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом).

При проведении 02.09.2014 проверки присутствовал представитель Учреждения ФИО4 (доверенность от 02.08.2014, л.д.164), который подписал акт проверки без замечаний и получил копию акта проверки от 02.09.2014 № 03/844-р, что подтверждается его подписью в акте. Учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (приглашение от 02.09.2014 № 03/844-р получено Учреждением 02.09.2014 вх.№ 3148, л.д.160). При составлении протокола об административном правонарушении 04.09.2014 присутствовал представитель (защитник) Учреждения ФИО5 (доверенность от 02.09.2014, л.д.159). Учреждение также было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 15.09.2014 получено Учреждением 16.09.2014 вх.№3307, л.д.154).

Таким образом, Инспекцией не допущено существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении № 4853/14.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Приобщение судом первой инстанции к материалам дела представленных Инспекцией с нарушением срока, установленного в пункте 3 определения суда от 09.10.2014, отзыва на заявление и материалов административного дела (нарушение срока составило 3 дня), не является в данном случае основанием для безусловной отмены решения суда от 04.12.2014, поскольку указанные документы поступили в суд в срок, установленный в пункте 4 определения суда от 09.10.2014 для представления дополнительных документов и возражений (30 рабочих дней с момента вынесения определения).

В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 228 АПК РФ поступивший от Инспекции отзыв на заявление с материалами административного дела 13.11.2014 размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ruв режиме ограниченного доступа; таким образом, Учреждение имело возможность ознакомиться с указанными документами и представить в суд свои возражения в срок, установленный в пункте 4 определения суда от 09.10.2014.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 04.12.2014 не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 701942 от 29.09.2014), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2014 года по делу № А56-64468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева