Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29848/2014, 13АП-29851/2014 ) ООО "Дорстройтех" и ООО «Граунд-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-49884/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Либерти Страхование"

к 1) ООО "Дорстройтех" 2) ООО «Граунд-Строй»

о взыскании 70 046 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Либерти Страхование» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 79 А, лит. А, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Граунд-Строй» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д.120,лит К; ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (191002, <...> ОГРН: <***>) 70 046 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 30.10.2014 с ООО «Дорстройтех» в пользу ОАО «Либерти Страхование» взыскано 70 046 руб. в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб. 84 коп. В иске к ООО «Граунд-Строй» отказано. В удовлетворении заявления ООО «Граунд-Строй» о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Дорстройтех" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорстройтех" ссылается на то, что ответственность за погрузку и выгрузку техники несет ООО «Граунд-Строй». По мнению подателя жалобы, спорный грузовой автомобиль не является собственностью ООО «СДА».

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Граунд-Строй» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Граунд-Строй», спор возник не по причине несоблюдения ООО «Граунд-Строй» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, претензионный порядок не является для сторон обязательным.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 по адресу пр. Обуховской обороны, д. 195 при движении задним ходом грузовой автомобиль «Dongfeng» г.р.н. У562АО47 повредил экскаватор «Коматсу» г.р.н. РС200-7, принадлежащий ООО «СДА», что подтверждается Актом от 25.04.20013.

На момент повреждения экскаватор «Коматсу» г.р.н. РС200-7 был застрахован истцом по страховому полису 541-78-001540-13, в том числе по риску «Пожар, столкновение, наезд, падение, опрокидывание» в ОАО «Либерсти Страхование» (ранее - ОАО «КИТ Финанс Страхование).

На основании заявления о выплате страхового возмещения и страхового акта №46241/2013 от 30.05.2013 истцом выплачено страховое возмещение в размере 70 046 руб., что подтверждается платежным поручением №15504 от 03.06.2013.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО «Граунд-Строй», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По ходатайству ООО «Граунд-Строй» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорстройтех».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру по отношению к ООО «Дорстройтех».

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Право требования выплаты страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к ОАО «Либерти Страхование» с момента выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о владении грузовым автомобилем «Dongfeng» г.р.н. У562АО47 одним из ответчиков. Водитель данного грузового автомобиля также не является работником ответчиков.

Факт заключения ответчиками договора №115-13/02 от 27.02.2013 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин не свидетельствует о принадлежности передаваемого транспортного средства ООО «Дорстройтех» на праве собственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства бесспорно и достоверно свидетельствующие о возникновении убытков в связи с противоправными действиями ответчиков.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, ООО «Граунд-Строй» заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Граунд-Строй» представлен договор на оказание правовых услуг 36/14 от 27.08.2014, заключенный с ООО «Юридическое бюро ФИО2», в соответствии с условиями которого ООО «Юридическое бюро ФИО2» обязалось оказать комплекс юридических услуг по вопросу защиты интересов последнего в рамках рассмотрения настоящего дела. Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 30 000 руб.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением № 510 от 03.09.2014.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции нарушения ООО «Граунд-Строй» претензионного порядка разрешения спора не установлено

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-49884/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 79 А, лит. А, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граунд-Строй» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д.120, лит. К; ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 79 А, лит. А, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (191002, <...> ОГРН: <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева