Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29855/2014 ) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу № А42-6218/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ООО "Экарус"

к ООО "Балтийский лизинг"
3-е лицо: ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о расторжении договора лизинга и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экарус» (ООО «Экарус», Истец, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183052, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ООО «Балтийский лизинг» Ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190013, <...>) в лице филиала в г. Мурманске (183038, <...>) с иском о расторжении договора лизинга № 138/13-МРМ от 03.12.2013, а также взыскании 324 513 руб. излишне уплаченных денежных средств (авансового платежа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107087, <...>) в лице Мурманского филиала (183025, <...>).

Решением арбитражного суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор лизинга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с названным решением, ООО «Балтийский лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга вследствие нарушения Ответчиком обязательств по страхованию предмета лизинга. Податель жалобы считает, что обязательства по страхованию транспортного средства были им исполнены надлежащим образом. В свою очередь, перевертывание транспортного средства не относится к страховым случаям, ущерб причинен Истцу вследствие действий самого лизингополучателя. С учетом изложенного Ответчик полагает, что оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «СОГАЗ» занял солидарную с Истцом позицию по существу спора, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга № 138/13-МРМ от 03.12.2013 (далее – договор лизинга), заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экарус» (лизингополучатель) в отношении полуприцепа самосвального стального NW 3 S 33 РК, 2013 года выпуска (далее – транспортное средство, предмет лизинга), стоимостью 1 699 125 руб. 88 коп., предоставляемого в аренду сроком на 36 месяцев.

По акту приема-передачи от 30.12.2013 транспортное средство передано ООО «Экарус».

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 6.1 договора лизинга, ООО «Балтийский лизинг» 30.12.2013 заключило с ОАО «СОГАЗ» договор страхования переданного в лизинг транспортного средства на условиях, изложенных в полисе и в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 (далее – Правила страхования), в соответствии с которыми выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «Экарус». Имущество застраховано сроком с 30.12.2013 по 29.12.2016 по программе Автокаско, территория страхования – Российская Федерация, за исключением района боевых действий, дополнительные условия – не применяется исключение, предусмотренное пунктом 4.1.3 «б» Правил страхования.

Как было установлено судом первой инстанции на основании справки о ДТП, а также письма МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 24.05.2014 № 37/6157, 15.02.2014 в г. Североморске на территории аэродрома при разгрузке щебня произошло опрокидывание транспортного средства, в результате которого последний получил механические повреждения, событие не относится к дорожно-транспортным происшествиям.

ООО «Экарус» обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате от 18.02.2014.

Однако, решением от 17.04.2014 ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имевшее место событие не поименовано в пункте 3.2.1.1 Правил страхования, в связи с чем не отвечает признакам страхового случая. Согласно пункту 3.2.1.1 «н» Правил страхования повреждение или гибель транспортного средства, произошедшее вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате опрокидывания транспортного средства, покрывается только, если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ООО «Экарус» в адрес ООО «Балтийский лизинг» писем от 10.06.2014 № 0319 и от 15.07.2014 № 0363 с требованием о досрочном расторжении договора лизинга.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению не пришли, ООО «Экарус» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

При проверке обоснованности заявленных требований установлению подлежит факт нарушения Ответчиком договорных условий, влекущий для ООО «Экарус» такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о расторжении договора лизинга, Истец указал на нарушение Ответчиком условий договора о страхования предмета лизинга (пункт 6.1 договора лизинга).

Так, сторонами была согласована обязанность лизингодателя по страхованию имущества от рисков, указанных в разделе 6 Правил лизинга, согласно которым указанная обязанность распространяется на страхование от рисков утраты (хищения, угона, полной и конструктивной гибели), повреждения (ущерба).

В свою очередь, в соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 Правил лизинга лизингополучатель обязан за свой счет обеспечить страхование в пользу лизингодателя имущества в полной его стоимости от всех рисков за период

- пребывания имущества за пределами территории, на которой действует соответствующий договор страхования;

- владения, пользования имуществом и его эксплуатации способами (в частности транспортировки в качестве груза), не охватываемыми договором страхования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанности по страхованию каких-либо иных рисков, в том числе имевшего место в рассматриваемом деле опрокидывания транспортного средства, на лизингополучателя Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, не возложено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции сопоставил распределение обязанностей по страхованию транспортного средства, установленное пунктом 6.1. договора лизинга с Правилами лизинга, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о том, что именно лизингодатель должен был осуществить страхование имущества от всех рисков утраты и повреждения (за исключением перечисленных в пунктах 6.4.1, 6.4.2 Правил лизинга).

Установив, что транспортное средство в момент его повреждения находилось на территории страхования (в пределах Российской Федерации вне районов боевых действий) и эксплуатировалось обычным для данного рода техники способом, суд правомерно посчитал, что оснований для возложения на лизингополучателя обязанности по страхованию имущества в соответствии с пунктами 6.4.1 и 6.4.2 Правил лизинга не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что допущенное ООО «Балтийский лизинг» нарушение порядка страхования транспортного средства является основанием для расторжения договора лизинга на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным выше основаниям.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороной договора страхования от 30.12.2013 № 5513 МТ0615, заключенного с ОАО «СОГАЗ», являлось непосредственно ООО «Балтийский лизинг», в связи с чем именно на него, в первую очередь, возлагается обязанность обеспечить соответствие условий договора страхования положениям договора лизинга.

В этой связи положения п. 6.5. Правил лизинга, устанавливающие обязанность лизингополучателя ознакомиться с Правилами страхования, в том числе положениями п. 3.2.1.1 н., которыми предусмотрена необходимость дополнительного указания в договоре на страхование транспортного средства от повреждения, произошедшего вне дорог общего пользования в результате опрокидывания транспортного средства, не могут быть истолкованы в качестве условия, нивелирующего соглашение сторон о распределении обязанностей по страхованию предмета лизинга, достигнутое в п. 6.1. Правил лизинга. При ином толковании раздела шестого Правил лизинга имела бы место ситуация, при которой лизингодатель необоснованно освобождается от негативных последствий ненадлежащего исполнения обязанностей по страхованию предмета лизинга с перенесением данного бремени на лизингополучателя, на что не могла быть направлена воля сторон, исходя из практики заключения подобного рода сделок.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, лизингодатель должен был застраховать предмет лизинга – полуприцеп самосвальный, в том числе и от рисков, которые могут возникнуть при его эксплуатации вне дорог общего пользования, а также в связи с неумышленным нарушением правил эксплуатации транспортного средства, тем более, что в силу пункта 6.1.3 Правил лизинга все расходы по страхованию относятся на лизингополучателя и включаются в график лизинговых платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг» не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина