Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29858/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2022 по делу № А21-13872/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

о взыскании 1 686 521, 31 руб. убытков, 74 566, 69 руб. неустойки за нарушение

платежных обязательств.

установил:

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Росморпорт» о взыскании 1 686 521, 31 руб. убытков, составляющих сумму, выплаченную по банковской гарантии по требованию Предприятия за нарушение сроков выполнения работ по договору, 74 566, 69 руб. неустойки за нарушение платежных обязательств.

Решением от 01.08.2022 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие положительного заключения ФГУП «ГРЧЦ» не является препятствием для ввоза приборов на территорию РФ, однако со своей стороны Истец многочисленное количество раз, в том числе и в переписке с Ответчиком, обращал внимание, что наличие указанного заключения не влияет на ввоз, а влияет на возможность эксплуатации оборудования РРЛ.

Податель жалобы указывает, что отраженное в решении суда то, что предметом Договора выступает разработка рабочей документации, и Истца не касаются данные для оформления частотно-разрешительной документации в виде заполненных форм исходных данных в соответствии с требованиями ГРЧЦ для каждого типа радиоизлучающего оборудования, также не нашли подтверждение.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,17.02.2020 между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО «ТМЮ» (Подрядчик) заключен договор подряда № КУ-38/20 по разработке рабочей документации, поставке оборудования и выполнению монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Проектной документацией по техническому перевооружению береговой станции Калининград морского района А1 ГМССБ с ценой Договора 38 505 052,80 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ - 270 календарных дней. Начало выполнения работ - на следующий рабочий день за днем подписания Договора. Следовательно, работы по Договору должны были быть выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику не позднее 13.11.2020.

В соответствии с п.3.2.4.1. Договора сдача-приемка монтажных и пусконаладочных работ осуществляется по факту завершения пусконаладочных работ и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости работ по форме КС-3, рабочей и исполнительной документации, актов скрытых работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 подписаны сторонами 08.04.2021. Таким образом, просрочка выполнения Подрядчиком обязательств по Договору по состоянию на день приемки работ составила 146 календарных дней (с 14.11.2020 по 08.04.2021).

В соответствии с п.6.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,03 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

По состоянию на 08.04.2021 размер неустойки составил 1 686 521, 21 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами на основании п.6.3 Договора в адрес Подрядчика было направлено уведомление от 26.04.2021 № Ф1030-14/2565-ИС об удержании неустойки при оплате по счету от 20.04.2021 № 281.

В ответ на уведомление Подрядчик ответил отказом от признания начисленной суммы неустойки и удержания ее при расчете по Договору, указав, что задержка исполнения обязательств по Договору связана с действиями Заказчика (письмо от 29.04.2021 № 738).

Заказчиком письмом от 31.05.2021 № Ф1030-14/3226-ИС в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая также была отклонена.

Подрядчиком была представлена банковская гарантия от 17.02.2020 № 08-15- 2019/БГ-01, выданная АО Банк «Северный морской путь» во исполнение пункт 9.1 Договора.

В связи с просрочкой выполнения работ по Договору, отсутствием оснований для освобождения истца от уплаты неустойки и отклонением претензии, Заказчиком в адрес АО Банк «Северный морской путь» 21.06.2021 № Ф1030-14/3664-ИС было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере начисленной пени -1 686 521,21 рублей. Платежным поручением от 07.07.2021 № 46790 указанная сумма перечислена банком на счет Заказчика.

В исковом заявлении истец указывает, что платежным поручением от 07.07.2021 № 440 он произвел банку возмещение средств, выплаченных Заказчику по предъявленному требованию по банковской гарантии, и в связи с этой выплатой он понес убытки.

Таким образом, истец считает, что выплаченные им по обязательствам перед банком денежные средства являются его убытками, которые он и просит взыскать с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.393 ПС РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражд анского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ПС РФ).

Податель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО«ТМЮ» не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Указанный вывод суда основан на материалах, представленных Ответчиком в ходе рассмотрения дела и исследованных в судебных заседаниях.

Довод подателя жалобы о встречном неисполнении Заказчиком обязательств по Договору не имеют документального подтверждения и не основаны на фактических обстоятельствах.

Проектная документация (далее - ПД) является составной частью конкурсной документации. При ознакомлении с последней ООО «ТМЮ» обязан был изучить и ПД, при выявлении нарушений, вправе направить запрос Заказчику о разъяснении отдельных положений конкурсной документации, мог отозвать свою заявку на участие в запросе котировок (п.27.3, п.28.9 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом ФГУП «Росморпорт» от 18.12.2018. № 609). Однако ООО «ТМЮ» не воспользовалось предоставленными ему правами.

О выявленных нарушениях в ПД Подрядчик вправе был заявить и при заключении Договора, а также в соответствии со ст. 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить Заказчика о непригодности или недоброкачественности технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе при предъявлении им Заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.1.2. Договора состав подлежащего поставке оборудования для технического перевооружения береговой станции Калининград морского района А1 ГМССБ определяется рабочей документацией (далее - РД), разработка которой производится на основании ПД.

Заказчик предоставил Подрядчику ПД, которая содержала в том числе и информацию о диапазоне частот радиорелейного оборудования, являющуюся неотъемлемой частью проектной документации. ПД была разработана ООО «Гипросвязь-4» и являлась составной частью конкурсной документации. В томе ПД 733-ИОСЗ (таблица 7.3.13.1) указан частотный диапазон и характеристики РРЛ.

В рамках исполнения Договора (Приложение № 4 к Договору), на основании представленной Заказчиком ПД, Подрядчиком была разработана РД, которая была согласована Заказчиком и направлена Подрядчику для производства работ (Исх. №Ф1030-14/1984-ИС от 29.06.2020).

При приемке РД в работу каких-либо претензий, замечаний от Подрядчика по дальнейшему исполнению обстоятельств по Договору в адрес Заказчика не поступало. Накладная №2 приема-передачи РД в работу подписана представителем Подрядчика без замечаний (письмо Ф1030-14/1984-ИС от 29.06.2020), РД передана в работу в полном объеме.

В РД указаны конкретные частотные диапазоны и спецификация поставляемого оборудования РРЛ.

При направлении Заказчику РД для согласования Подрядчик не указывал какие-либо недостатки, нарушения требований нормативных правовых актов, выявленных при разработке РД.

Конкурсной документацией и условиями Договора не предусмотрена обязанность Заказчика по предоставлению Подрядчику заключения ФГУП «ГРЧЦ» о возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости.

Отсутствие заключения ФГУП «ГРЧЦ» не препятствовало Подрядчику исполнению в срок принятых на себя обязательств по Договору.

Для поставки, монтажа и проведения пуско-наладочных работ оборудования, предусмотренного РД, заключение ФГУП «ГРЧЦ» не требуется, о чем Подрядчик проинформировал Заказчика письмом от 29.05.2020 № 821. В указанном письме Подрядчик признает возможные риски ФГУП «Росморпорт» в случае неполучения положительного заключения ФГУП «ГРЧЦ» на устанавливаемое оборудование РРЛ и указывает на тот факт, что наличие указанного заключения не влияет на возможность изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, монтажа и передачи Заказчику оборудования РРЛ.

Заключение ФГУП «ГРЧЦ» является одним из оснований для получения разрешения для использования радиочастот или радиочастотных каналов, которое дает право ФГУП «Росморпорт» на эксплуатацию радиочастотного оборудования при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», о чем Подрядчик был дополнительно проинформирован Заказчиком письмом от 02.02.2021 № Ф1030-14/644-ИС.

Таким образом, для поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования РРЛ и другого радиоизлучающего оборудования, предусмотренного в РД, указанное заключение не требуется.

Для ускорения подачи заявки в ФГУП «ГРЧЦ» (в интересах Заказчика) по запросу Заказчика 23.04.2020 от Подрядчика в рабочем порядке по электронной почте была получена информация о типе и технических характеристиках новой, аналогичной РРЛ.

Уже 29.04.2020 ФГУП «Росморпорт» в ФГУП «ГРЧЦ» была направлена заявка на проведение экспертизы электромагнитной совместимости РРЛ.

Положительное заключение ФГУП «ГРЧЦ» было получено 23.10.2020.

Договор № КУ-38/20 от 17.02.2020 между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ТМЮ» и договор № КУ-282/19 между ФГУП «Росморпорт» и ФГУП «ГРЧЦ» на проведение экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств являются самостоятельными договорами, их исполнение не взаимосвязано.

Согласно п.7 приказа Минкомсвязи РФ от 23.03.2016 № 118 «Об утверждении порядка выдачи и формы заключения о соответствии технических характеристик ввозимых на территорию РФ радиоэлектронных средств (далее - РЭС) и высокочастотных устройств (далее - ВЧУ) техническим характеристикам и условиям использования, утвержденными решениями Государственной комиссии по радиочастотам» осуществляется проверка наличия заявленного РЭС (ВЧУ) в едином реестре РЭС (ВЧУ), при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии или заключения (разрешительного документа).

Заявленное к ввозу РЭС, а именно радиорелейные станции OptiXRTN950А (7900-8400 МГц) включены в единый реестр РЭС (ВЧУ) Евразийской Экономической Комиссии 23.03.2017 и следовательно при их ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии или заключения (разрешительного документа).

В связи с вышеизложенным, отсутствие положительного заключения экспертизы электромагнитной совместимости ФГУП «ГРЧЦ» не является встречным неисполнением обязательств по Договору со стороны Подрядчика.

Следовательно, довод Подрядчика о том, что ООО «ТМЮ» не смог в установленный Договором срок исполнить свои обязательства по Договору в связи с отсутствием положительного заключения ФГУП «ГРЧЦ» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этих обстоятельств, не может быть принята во внимание и ссылка Истца на положения п.2 ст. 328 ГК РФ (неисполнение стороной обязательств по договору является основанием для приостановки исполнения обязательств по договору другой стороной).

Заказчик контролировал исполнение Подрядчиком обязательств по Договору и был заинтересован в исполнении Договора в установленный срок и в полном объеме, о чем свидетельствует переписка по указанным вопросам, исследованная в ходе рассмотрения дела.

Подрядчик утверждает, что в соответствии с пп. «б» п.10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, (далее - Положение) в составе исходных данных должны присутствовать в т. ч. «иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами».

Однако из пункта 1 раздела 1 Положения следует, что оно устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства и отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Предметом же договора № КУ-38/20 от 17.02.2020 (далее - Договор) является разработка рабочей документации, поставка оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с ПД по техническому перевооружению береговой станции Калининград морского района А1 ГМССБ (п.1.1 Договора).

Пунктом 2 раздела 1 Положения определены объекты капитального строительства: объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения), объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально- культурного и коммунально-бытового назначения), линейные объекты (трубопроводы, дороги, ЛЭП и др.)

Если бы ПД предусматривались технические решения по строительству и

(или) реконструкции, капитальному ремонту объекта, то это являлось бы капитальным строительством.

Техническое перевооружение - это комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (п.3.2.разд.Ш Официальной статистической методологии определения инвестиций в основной капитал на федеральной уровне, п.2 ст.257 НК РФ)

Таким образом, техническое перевооружение не является капитальным строительством.

Следовательно, довод Истца о применении к проектной документации требований Положения несостоятелен и не может быть принят во внимание.

Истец заявляет, что в соответствии с положением пункта 4 постановления Правительства РФ от 05.06.1994 № 643 « О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)» проектирование и строительство (установка) стационарных радиоэлектронных средств гражданского применения могут производиться только при наличии разрешений, выдаваемых Главным управлением государственного надзора за связью в Российской Федерации.

Действительно, указанные требования необходимо выполнять при проектировании и строительстве стационарных радиоэлектронных средств (далее - РЭС) гражданского назначения. Однако проектной документацией к Договору проектирование и строительство РЭС не предусмотрено.

Предметом Договора является разработка рабочей документации, поставка оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Проектной документацией. Цифровая радиорелейная линия (ЦРРЛ) запроектирована с применением радиоэлектронных средств, которые уже спроектированы и изготавливаются серийно, подлежат ввозу на территорию РФ без получения специальных разрешений и лицензий или может быть приобретено у дилеров на территории РФ.

ПД предусматривалось оборудование EricssonMiniLinkTNв соответствии с Решением ГКРЧ от 19.08.2009 № 09-04-06-2 «Об упрощении процедуры выделения полосы радиочастот 7250-7550 МГц для использования радиорелейными станциями прямой видимости» (данным Решением, кроме того, определяется и диапазон частот, на отсутствие которого указывал Истец в своих предыдущих доводах).

РД, разработанной Подрядчиком на основе ПД по инициативе Подрядчика предусмотрена модель РРЛ OptixRTN950A(являющейся функциональным аналогом EricssonMiniLinkTN, указанной в ПД) в соответствии с Решением ГКРЧ от 20.01.2009 №09-01-06 «Об упрощении процедуры выделения полосы радиочастот 7900-8400 МГц для использования радиорелейными станциями прямой видимости».

Согласно данным Решениям ГКРЧ, полосы радиочастот 7250-7550 МГц и 7900-8400 МГц выделены для разработки, производства и модернизации гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами РРС прямой видимости (без оформления отдельных решений ГКРЧ для каждого конкретного типа РРС) при условии, что технические характеристики разрабатываемых, производимых и модернизируемых РРС соответствуют основным техническим характеристикам, указанным в приложении к настоящему решению ГКРЧ.

РД предусмотрена поставка оборудования РРЛ, а также береговых УКВ радиотелефонных станций MX800, находящихся в Едином реестре Евразийской экономической комиссии, который содержит перечень РЭС (ВЧУ) не ограниченных к ввозу на территорию Таможенного союза. Импорт таких РЭС (ВЧУ) осуществляется без получения лицензии Минпромторга России.

Положительное заключение ФГУП «ГРЧЦ» о возможности использования радиочастотного спектра не может являться основанием для ввоза, изготовления, проектирования РЭС, как настаивает Истец - разрешения на ввоз выдаются органами Роскомнадзора (приказ Роскомнадзора от 04.03.2019 № 41).

Заключение ФГУП «ГРЧЦ» является основанием для получения разрешения для использования радиочастот или радиочастотных каналов, которое дает право ФГУП «Росморпорт» на эксплуатацию радиочастотного оборудования и оформляется по отдельному договору между ФГУП «Росморпорт» и ФГУП «ГРЧЦ».

Никаких юридических препятствий для исполнения Договора Подрядчиком не существовало.

Таким образом, отсутствие Заключения ФГУП «ГРЧЦ» не препятствовало исполнению Подрядчиком в срок принятых на себя обязательств (поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования). Ссылка Подрядчика на невозможность исполнения обязательств по Договору по причине непредоставления Заказчиком заключения ФГУП «ГРЧЦ» несостоятельна.

Судом первой инстанции надлежащим образом обоснован вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе и приостановление работ, произошли не по вине Заказчика либо иным обстоятельствам, освобождающим Подрядчика от ответственности за просрочку в соответствии с законом либо условиями договора. Просрочка исполнения обязательств составила 146 календарных дней, что является существенным нарушением условий Договора.

Заказчик неоднократно направлял Подрядчику письма о необходимости выполнения работ в установленные Договором сроки, побуждая его к надлежащему исполнению обязательств по Договору. Указанные письма имеются в материалах дела и были исследованы судом.

При таких обстоятельствах фактически начисленная неустойка в размере 4,3% от цены Договора является разумной.

Податель жалобы указывает, что основанием для оплаты выполненных работ может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др. Однако это утверждение не соответствует требованиям законодательства и условиям Договора.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Сдача результатов работ заказчику в силу п. 1 ст.746 ГК РФ, ст.711 ГК РФ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Заказчик не отказывался от оплаты выполненных и принятых работ и оплатил их в соответствии с требованиями ч.1 ст.746 ГК РФ и условиями Договора.

Часть 1 ст.746 ГК РФ устанавливает требование о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Пункт 2.4.1 Договора предусматривает, что оплата оборудования производится по факту его поставки в течение 10 календарных дней после подписания товарной накладной и предъявлением Подрядчиком счета/ счета- фактуры.

Так, товарная накладная № 708 была составлена 06.11.2020, подписана представителями Заказчика по факту приема продукции 27.11.2020, Подрядчиком предъявлен счет на оплату № 245 от 27.11.2020, оплата произведена 04.12.2020 платежным поручением № 19807.

Таким образом, оплата счета произведена Заказчиком в пределах 10 календарных дней после предъявления счета, т.е. в соответствии с условиями Договора.

Пункт 2.5 Договора предусматривает, что окончательный расчет между Заказчиком и Подрядчиком производится не позднее 10 календарных дней со дня представления следующих документов:

- подписанного уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, - счета/ счета-фактуры.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 подписаны сторонами 08.04.2021, однако счет № 281 на оплату работ на сумму 4 030 774,80 рублей представлен Подрядчиком лишь 20.04.2021, в связи с чем оплата была проведена в течение 10 календарных дней с момента представления счета на оплату (платежное поручение № 6916 от 30.04.2021).

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2022 по делу № А21-13872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров