Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29862/2014 ) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 по делу № А42-6605/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманское морское пароходство"

к Пограничному управлению ФСБ РФ по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (<...>, ОГРН <***>, далее – Общество, ОАО «ММП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (адрес: <...>, ОГРН <***>, далее – Управление, административный орган) от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении № 2109/560-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.11.2014 оспариваемое постановление изменено, размер назначенного штрафа снижен до 110000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. В обоснование данного довода Общество ссылается на отсутствие установленных Правительством Российской Федерации правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу. Отход судна «Варзуга» из порта Архангельск оформлен в соответствии со статьей 56 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140. Управлению было достоверно известно об осуществлении судном «Варзуга» именно каботажного перехода между портами Российской Федерации. Более того, указанное судно было оснащено всеми современными техническими средствами, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу данных.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту начальника координационного отдела от 23.06.2014 по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа было выявлено, что 22.06.2014 в 15:21мск судно «Варзуга» пересекло государственную границу Российской Федерации без подачи в адрес Управления уведомлений.

В результате проведенной проверки 305 военная прокуратура гарнизона установила, что судно «Варзуга» (принадлежащее ОАО «ММП») под управлением капитана ФИО2 пересекло государственную границу Российской Федерации (вышло из территориального моря Российской Федерации) в 15:21мск 22.06.2014 в координатах 69°13´северной широты, 36°07´восточной долготы при осуществлении хозяйственной деятельности (переход по маршруту Архангельск – Мурманск) без подачи уведомления в адрес пограничных органов.

По факту нарушения порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации военным прокурором 305 военной прокуратуры гарнизона 07.08.2014 в отношении ОАО «ММП» составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Указанное постановление и материалы прокурорской проверки направлены в Управление для разрешения вопроса о привлечении ОАО «ММП» к административной ответственности.

19.08.2014 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2109/560-14 о привлечении ОАО «ММП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Правила пересечения Государственной границы лицами и транспортным средствами являются составной частью режима Государственной границы (статья 7 Закона N 4730-1).

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В силу статьи 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

Исходя из логического толкования части 19 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 российские суда, осуществляющие каботажное плавание, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу информации о местоположении судна, и при каждом планируемом пересечении государственной границы уведомлять об этом пограничные органы с одновременной передачей данных о местоположении таких судов.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорное судно 22.06.2014 в 14:45мск в координатах69°21,6´северной широты, 36°10,8´ восточной долготы пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации 22.06.2014 в пограничный орган не подавались. Таким образом, Обществом не соблюдено одно из условий пересечения границы без прохождения пограничного контроля, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из имеющихся в материалах дела заявки на отход судна и уведомлений капитана судна о производственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, направленных Управлению, не усматриваются намерения Общества пересечь Государственную границу Российской Федерации в ходе рейса с учетом маршрута предстоящего плавания. Доводы подателя жалобы об уведомлении Управления техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные технические средства осуществляют передачу информации о конкретных координатах через значительный промежуток времени, точка пересечения границы была получена расчетным путем.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований положений части 19 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 уведомление о намерении пересечь Государственную границу в адрес Управления от Общества не поступило, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил пересечения Государственной границы в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы Общества о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушений по части 1 статьи 18.1 КоАП является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, правомерно признал, что названные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающх в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют статье 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 по делу № А42-6605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова