Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29877/2014 ) конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» Зомба Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-73137/2013 /тр.409 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «РРТ-Озерки»

к должнику ООО «РРТ» Северо-Запад»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 820 000 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении ООО «РРТ «Северо-Запад» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197374, <...>, литер А) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 05.04.2014 №58.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «РРТ-Озерки» (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 979 206,98 руб., возникшего по договорам займа №18/09-2013 от 18.09.2013 в сумме 942 879,38 руб., №09/08-2013 от 09.08.2013 в сумме 30 447 462,50 руб., №12/04-2013 от 12.04.2013 в сумме 50 217 846 руб.

По истечении указанного срока, 14.10.2014 ООО «РРТ-Озерки» обратилось с ходатайством о частичном изменении основания заявления и увеличении размера требования до 117 694 440,52 руб., в том числе 108 762 879,38 руб. основного долга и 8 931 561,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно заявитель переквалифицировал требование:

- по договору займа №09/08-2013 от 09.08.2013 на требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и увеличил требование с 30 447 462,50 руб. до 30 501 958,33 руб. за счет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору займа №12/04-2013 от 12.04.2013 на требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и увеличил требование с 50 217 846 руб. до 86 249 602,81 руб. за счет суммы основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РРТ-Озерки» в качестве основания ссылается на необоснованное удержание должником денежных сумм, перечисленных по платежным поручениям от 12.04.2013 № 1344, от 16.04.2013 № 1384, от 23.04.2014 № 1467, от 14.05.2013 № 1689 в размере 107 820 000 руб. (29 000 000 руб. и 78 820 000 руб.).

Определением суда от 28.10.2014, на основании ходатайства заявителя, требование ООО «РРТ-Озерки» о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере необоснованно удерживаемых должником денежных средств, полученных им по платежным поручениям от 12.04.2013 № 1344, от 16.04.2013 № 1384, от 23.04.2014 № 1467, от 14.05.2013 № 1689, выделено в отдельное производство, в рамках дела о банкротстве ООО «РРТ «Северо-Запад», с присвоением № А56-73137/2013/тр409. И поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), при изменении кредитором основания требования, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, суд первой инстанции определением от 07.11.2014 требование в указанной части на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве определил подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО «РРТ-Озерки» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 неприменимы к настоящей ситуации, поскольку изменения основания иска не происходило. Суд первой инстанции, согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», должен был самостоятельно определить подлежащие применению нормы права к установленным обстоятельствам, тогда как ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, следовательно, норма права, по мнению подателя жалобы, в основание иска не входит.

В судебном заседании представитель ООО «РРТ-Озерки» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный предмет иска в части выделенного требования представлял собою требование о взыскании задолженности и начисленных процентов по договорам займа №09/08-2013 от 09.08.2013 в сумме 30 447 462,50 руб. и №12/04-2013 от 12.04.2013 в сумме 50 217 846 руб., после уточнения предмет иска изменился – взыскание перечисленных должнику по платежным поручениям от 12.04.2013 № 1344, от 16.04.2013 № 1384, от 23.04.2014 № 1467, от 14.05.2013 № 1689 денежных средств в размере 107 820 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания иска первоначально был заявлен договоры №09/08-2013 от 09.08.2013 и №12/04-2013 от 12.04.2013 после уточнения основание иска также изменилось – положения статей 1102 и 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, очевидно, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, влечет изменение даты обращения с требованием, которое считается поданным в момент соответствующего изменения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно определил, что требование в указанной части считается поданным 14.10.2014, то есть по истечение установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, а следовательно, в соответствии с пунктом 6 указанной статьи выделенное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку данные разъяснения применяются преимущественно при рассмотрении споров, связанных с недвижимостью в целях определения судом наилучшего способа защиты права собственности или другого вещного права, в случае возникновения у заявителя затруднений с правовой квалификацией своего требовния. В данном случае изменение основания иска произошло в результате волеизъявления заявителя, который самостоятельно несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий. Кроме того, после уточнения требования заявителем было заявлено новое требование, которое не было заявлено ранее – требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-73137/2013 /тр.409 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» Зомба Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова