Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29882/2021 ) ООО «Завод железобетонных изделий №5» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-2102/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску Акционерного общества «ВАД» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий №5»

3-е лицо:1) ФИО2; 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Акционерное общество «ВАД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий №5» о взыскании по договору займа № б/н от 04.12.2019 – 245 550 000 руб. задолженности по возврату займа, 35 000 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, 35 690 790 руб. процентов по займу, 3 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Завод железобетонных изделий №5» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № б/н от 04.12.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 250 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Истец перечислил ответчику сумму займа. Как следует из пункта 1.7 Договора, сумма займа предоставлена для целей пополнения оборотных средств и финансирования текущей деятельности ООО «ЖБИ 5». При этом использования заемных средств для целей финансирования затрат, не относящихся к текущей (основной) деятельности ООО «ЖБИ 5» допускается исключительно с письменного согласия АО «ВАД».

ООО «ЖБИ 5» обязалось обеспечить возможность осуществления АО «ВАД» контроля за целевым характером использования заемных денежных средств. ООО «ЖБИ 5» в силу абз. 2 пункта 1.7 Договора обязалось по первому требованию АО «ВАД» в течение 2 календарных дней предоставлять сведения об использовании заемных денежных средств, подтвержденные банковскими справками о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ЖБИ 5».

20.11.2020 генеральному директору ООО «ЖБИ 5» вручено требование АО «ВАД» о предоставлении сведений о расходовании денежных средств по договору займа от 04.12.2019, ООО «ЖБИ 5» данное требование не выполнило.

В силу пункта 2.7 Договора АО «ВАД» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случае нарушения ООО «ЖБИ 5» обязанностей, предусмотренных пунктом 1.7. договора, то есть обязанности по целевому использованию заемных денежных средств и обязанности по предоставлению сведений об использовании денежных средств.

В связи с этими обстоятельствами АО «ВАД» 08.12.2020 направило в адрес ООО «ЖБИ 5» уведомление об одностороннем отказе от договора займа с досудебной претензией. В этом уведомлении АО «ВАД» также уведомило о намерении обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «ЖБИ 5» суммы займа в размере 250 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 2.1 Договора и рассчитанном по состоянию на дату исполнения возможного решения суда, пени в размере предусмотренном пунктом 2.3 Договора и рассчитанных на дату исполнения возможного решения суда, а также имущественных потерь в размере 35 000 000 рублей, предусмотренных пунктом 2.4 Договора в случае невозврата суммы займа в срок десяти календарных дней.

Уведомление об отказе от договора займа с претензией получены ООО «ЖБИ 5» 14.12.2020, срок удовлетворения изложенных в претензии требований (10 календарных дней) истек 25.12.2020. Данные требования в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены.

Поскольку обязательственные отношения сторон, возникшие из договора займа от 04.12.2019, прекратились 14.12.2020 в связи с отказом АО «ВАД» от этого договора, АО «ВАД» основываясь на положениях статей 450.1, 1102 и 814 ГК РФ обратилось с требованием о взыскании полученную ООО «ЖБИ 5» сумму займа.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, из того, что параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.

Среди них можно назвать п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает), а также п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе, в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору не противоречит статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.

Подписав кредитное соглашение, заемщик выразил свое волеизъявление и согласие на право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае не подтверждения целевого использования кредита.

Также пунктом 2.1 Договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере установленной Банком России на дату просрочки возврата суммы займа ключевой ставки плюс 6% (то есть принимая во внимание информационное сообщение Банка России от 24.07.2020, ставка процентов по займу составляет 10, 25% годовых), которая начисляется с даты выдачи суммы займа по дату ее фактического погашения. Сумма займа была выдана ООО «ЖБИ 5» двумя частями: первая часть в размере 185 000 000 рублей перечислена 26.12.2019, а вторая в размере 65 000 000 рублей 07.04.2020. Следовательно, подлежат взысканию проценты в размере 10,25% годовых рассчитанные от суммы части займа 185 000 000 за период с 26.12.2019 по дату фактического возврата займа и проценты в размере 10,25% годовых рассчитанные от суммы части займа 65 000 000 за период с 07.04.2020 по дату фактического возврата займа.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность ООО «ЖБИ 5» возместить АО «ВАД» имущественные потери в размере 35 000 000 рублей в случае нарушения ООО «ЖБИ 5» обязанности по своевременному возврату суммы займа. Платеж следует квалифицировать не как имущественные потери (статья 406.1 ГК РФ), а как штраф за нарушение обязательств (статья 330 ГК РФ), поскольку выплата этой суммы поставлена сторонами в зависимость от надлежащего исполнения ООО «ЖБИ 5» своих обязательств по возврату суммы займа, а не наступления иных обстоятельств, не зависящих от надлежащего исполнения сторонами своих договорных обязанностей.

Доводы подателя жалобы о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «75 Мостоотряд» и Федеральную службу по финансовому мониторингу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности указанных лиц не затрагиваются.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него задолженности и не обоснована необходимость зачета платежей в счет спорной задолженности. Платежи могут быть учтены при исполнении судебного решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-2102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов