Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29885/2014 ) АКБ «Российский капитал» (ОАО) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 по делу № А42-3310/2012 (1з) (судья Романова М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шапорева Сергея Александровича о взыскании с конкурсного управляющего ИП Солодилова Михаила Юрьевича Козлова Валерия Павловича и АКБ «Российский капитал» (ОАО) судебных издержек,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области суда от 06.08.2012 в отношении ИП ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий, ФИО2).

Решением арбитражного суда от 30.10.2013 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

28.11.2013 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 причитающегося к выплате вознаграждения временного управляющего должника в сумме 437 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу №А42-3310/2012(1з) заявление ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений) удовлетворено, в его пользу за счет имущества ИП ФИО4 взыскано 436 451 руб. 58 коп. фиксированной части вознаграждения временного управляющего.

Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), банк) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 26.12.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 определение от 26.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) – без удовлетворения.

09.09.2014 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление арбитражного управляющего (с учетом уточнений) о взыскании с конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 ФИО5 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) судебных издержек в размере 97 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 требования ФИО2 о взыскании с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013, выделено в отдельное производство с рассмотрением в деле №А42-3310/2012 (1з).

Определением арбитражного суд от 12.11.2014 с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. судебных издержек. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы соответствуют принципу разумности и факт их несения временным управляющим доказан. Кроме того, арбитражный суд отклонил довод АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) о чрезмерности взыскиваемых расходов ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение от 12.11.2014, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу банка об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение представителем временного управляющего транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку представленные в материалы дела документы оформлены или не на представителя временного управляющего или не на соответствующие судебному заседанию даты. При этом сумма вознаграждения представителя ФИО2 за участие в заседании апелляционной инстанции, указанная в уточненном заявлении временного управляющего в размере 11 583 руб. (за вычетом указанных выше расходов), также не подтверждена документально, поскольку в договоре на оказание юридических услуг и акте выполненных работ данная сумма не фигурирует.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, временный управляющий не обосновал разумность понесенных расходов, поскольку не представил доказательств значительности трудозатрат его представителя на ведение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Банк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя временного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги с целью защиты прав и интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу №А42-3310/2012.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, включая транспортные расходы и проживание.

Принятые на себя обязательства по договору ФИО3 были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2014. Платёж за оказанные услуги по договору в размере 25 000 руб. осуществлён исполнителю 14.05.2014, что подтверждается соответствующей распиской ФИО3 на акте.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что временный управляющий доказал факт несения взыскиваемых судебных расходов.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о стоимости транспортных расходов и расходов на проживание, представлены временным управляющим в целях обоснования средней стоимости таких затрат.

Сумма вознаграждения представителя ФИО2 за участие в заседании апелляционной инстанции, указанная в уточненном заявлении временного управляющего в размере 11 583 руб., вычислена с учетом представленных доказательств средней стоимости транспортных затрат и затрат на проживание. Очевидно, что ее указание в заявлении было направлено на обоснование разумности понесенных временным управляющим расходов непосредственно на участие его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, что и было в том числе оценено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что временный управляющий не обосновал разумность понесенных расходов, поскольку не представил доказательств значительности трудозатрат его представителя на ведение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку с учетом обстоятельств конкретного дела в этом нет необходимости. Из материалов дела следует, что ФИО3 участвовал в судебном заседании апелляционного суда 24.04.2014, давал необходимые пояснения и отвечал на вопросы суда. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и специфику рассмотренного спора, требующего наличие специальных познаний, связанных с применением законодательства о банкротстве, и необходимость исследования и анализа представителем внешнего управляющего документов, содержащихся в деле о банкротстве ИП ФИО4

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 по делу № А42-3310/2012 (1з) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен