Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29889/2014 ) конкурсного управляющего ТСЖ Ефремова МЖК Михайлова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2014 по делу № А21-9557/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ ФИО3 МЖК ФИО2

к бывшему руководителю должника ТСЖ ФИО3 МЖК ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 ТСЖ ФИО3 МЖК (должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 № 6.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением к бывшему руководителю должника ТСЖ ФИО3 МЖК ФИО4 (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 270 607,18 руб. (с учетом уточнений и уменьшения суммы требований).

Определением от 20.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, со ссылкой на то, что денежные средства, израсходованные ответчиком, являлись целевыми и должны были пойти на оплату счетов за жилищные услуги, что привело к образованию задолженности, которую товарищество не в состоянии погасить и в связи с наличием которой данное товарищество было объявлено банкротом. Полагает, что оснований для отказа во взыскании убытков не имелось.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, что верно установлено судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим руководителем должника причинены убытки ТСЖ, возлагается на конкурсного управляющего.

ФИО2 в настоящем заявлении указал, что им в ходе процедуры конкурсного производства проанализированы документы, переданные ликвидационной комиссией, в том числе, сведения о движении денежных средств по счетам должника по счету 40703810903000477 931 в ЗАО «Райффайзенбанк», счета № 40703810620130000 059, № 40703810320130000 011 и № 40703810320130000 055 в ОАО «Сбербанк России», по итогам чего было установлено, что в период с февраля 2011 по август 2013 года на эти счета от жильцов поступило 4 501 017 руб., из которых денежные средства в размере 3 081 000 руб. были сняты бывшим руководителем должника ФИО4 наличными.

Конкурсный управляющий в отсутствие финансово-хозяйственных документов, в связи с неисполнением ответчиком определения от 19.02.2014 об обязании передать все имеющиеся финансово-хозяйственные документы, печать и иные материальные ценности, произведя расчет, просил взыскать в пользу должника убытки в сумме 1 270 607,18 руб. необоснованно понесенных расходов после истечения срока действия полномочий ФИО4 согласно пункту 17.1 Устава ТСЖ, т.е. после 22.02.2013. К таким расходам относится выплата заработной платы работникам после 01.03.2013 (с марта по июнь 2013 года) и расходы на финансово-хозяйственные нужды ТСЖ по авансовым отчетам после 01.03.2013. Ущерб рассчитан конкурсным управляющим за январь – июнь 2013 года с учетом решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.04.2014 по делу № 2-411/2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской и иной хозяйственной деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается целевое использование снятых ответчиком с расчетных счетов денежных средств в размере 1 270 607,18 руб. и отражение произведенных операций в авансовых отчетах и ведомостях выплаты заработной платы. Ведомости выдачи заработной платы содержат подписи работников ТСЖ. Заработная плата, отраженная в ведомостях, выплачена работникам.

В таблице «Расходы, которые могут быть приняты к учету в 2013 году на основании документов авансового отчета от 31.07.2013» (приложение к пояснениям от 04.06.2014) конкурсным управляющим указано, что ответчик отчитался на сумму 93 343,77 руб., однако конкурсным управляющим может быть принято только 16 144,01 руб.

В материалы дела представлена копия решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.04.2014 по делу № 2-411/2014 (вступило в законную силу 24.05.2014) по иску ФИО5, ФИО6 ФИО4 к ТСЖ ФИО3 МЖК, ФИО7 о признании приказа № 1 от 20.05.2013 недействительным и по иску ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО4 к ТСЖ ФИО3 МЖК о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно данному решению суда, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 6, № 8, № 12 по ул. Полковника ФИО3 в г. Калининграде от 18.08.2012 (период проведения с 21.07.2012 по 12.08.2012) принято решение о ликвидации ТСЖ ФИО3 МЖК на основании ст. 141 ЖК РФ, выбрана ликвидационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО7. члена комиссии ФИО12 и ФИО13

05.03.2013 решением Ленинградского районного суда г.Калининграда исковые требования ФИО4 к ФИО7 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО7 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по иску ФИО16 к ФИО12 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, вступившим в законную силу 17.07.2013, были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.12.2012 по гражданскому делу по иску ФИО7 к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №1 по Калининградской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации решения о ликвидации юридического лица, возложении обязанности внести сведения о ликвидации юридического лица. вступившим в законную силу 17.07.2013, исковые требования ФИО17 были удовлетворены. Судом признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Калининградской области от 25.09.2012 об отказе внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии юридического лица - ТСЖ ФИО3 МЖК». На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Калининградской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ТСЖ ФИО3 МЖК, формировании ликвидационной комиссии юридического лица на основании уведомлений по форме Р15001 и Р15002, поданных ФИО7 (л.д.65-75,т.З).

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03.10.2013 были удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО7, ФИО18 Признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов № 6, № 8, № 12 по ул. Полковника ФИО3 в г. Калининграде (протокол № 1 от 08.04.2013.) и решение собрания членов ТСЖ «ФИО3 МЖК» (протокол № 1 от 08.04.2013г.), которыми, в том числе, был избран председателем правления ТСЖ ФИО4

Таким образом, ФИО4 на момент совершения выплат после 22.02.2013 не являлся легитимным исполнительным органом ТСЖ. Данное обстоятельство не требует повторного доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между выплатой ответчиком заработной платы работникам, несением им расходов на хозяйственные нужды ТСЖ и необоснованным уменьшением конкурсной массы должника, а как следствие, возникшими убытками, не доказан размер убытков. Расходные операции подтверждены соответствующими отчетными документами. Действия должника по осуществлению платежей, на неправомерность которых ссылается управляющий, в судебном порядке, в рамках дела о банкротстве ТСЖ не оспорены. Суд не установил оснований признать, что выплата заработной платы носила недобросовестный и противоправный характер, сверх установленных размеров, то есть необоснованно в отсутствие трудовых отношений. Сведений о том, что в действительности денежные средства не получены работниками, часть хозяйственных нужд ТСЖ не оплачена, в деле не имеется. Документально обоснованного расчета в отношении объема неправомерно выплаченных (истраченных) ответчиком денежных средств, с превышением объема финансирования, согласно штатного расписания, либо на цели, не установленные уставом ТСЖ и имеющимися договорными обязательствами, ответчик суду первой инстанции не представил. Указания на нецелевое финансирование и не предусмотренные трудовыми договорами выплаты, содержащиеся в дополнительной пояснительной записке управляющего, адресованной апелляционному суду, также не нашли должного документального подтверждения со стороны управляющего, со ссылкой на сформированные материалы дела, притом, что представленные сведения не были адресованы суду первой инстанции на стадии судебного разбирательства с целью их надлежащего исследования и не были раскрыты перед ответчиком в установленном законом порядке, что препятствует их принятию и изучению на стадии апелляционного пересмотра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения ответчиком заявленных убытков, их размера и заведомой противоправности действий ФИО4, а потому оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточной совокупности фактов и доказательств, которые указывали бы на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2014 по делу № А21-9557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова