Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29909/2014 ) УФК по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 по делу № А21-5832/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Агроальянс"

к 1) Начальнику отдела ОСП Светловского ГО Литвинова И. А.,
2) СПИ ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Спиридович Оксана Владимировна, 3) УФК по Калининградской области
3-е лицо: Управление Министерства внутренних дел по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ОГРН 1093925031287; место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, 65, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского городского округа Спиридович О.В. (место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 47, далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.05.2014 об обращении взыскания на денежные средства и обязании Управления Федерального казначейства по Калининградской области (ОГРН 1023900590724; место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Зоологическая, д. 27А, далее - УФК) осуществить возврат повторно взысканного административного штрафа в сумме 1000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Калининградской области просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности по возврату повторно взысканного административного штрафа в сумме 1000 рублей, и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФК по Калининградской области в судебном заседании доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 39ФБ062222 по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 ООО «Агроальянс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Во исполнение указанного постановления общество уплатило сумму штрафа наличными денежными средствами 07.02.2014 через платежный терминал.

Постановлением судебного пристава ОСП Светловского ГО Спиридович О.В. от 19.03.2014 на основании указанного выше постановления в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 4885/14/21/39, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 25.03.2014.

В связи с тем, что от должника в адрес судебного пристава не поступило информации об уплате штрафа, 08.05.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

28.05.2014 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства общества на общую сумму 11 000 руб.

Платежным поручением № 669 от 17.06.2014 на основании указанного постановления денежные средства в сумме 11 000 руб. перечислены на счет УФК по Калининградской области.

18.06.2014 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение: в счет погашения долга взыскателю перечислено 1 000 руб., в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Платежным поручением № 510030 от 24.06.2014 денежные средства в размере 1 000 руб. перечислены со счета ОСП Светловского ГО в УФК по Калининградской области на счет УМВД России по Калининградской области в УФК по Калининградской области.

Платежным поручением № 510033 от 24.06.2014 со счета ОСП Светловского ГО в УФК по Калининградской области на счет УФССП по Калининградской области в УФК по Калининградской области перечислен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава от 26.06.2014 исполнительное производство № 4885/14/21/39 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не соответствующим фактической обязанности должника и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от 28.05.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, указал на нарушение требований действующего законодательства.

Поскольку вывод арбитражного суда о незаконности постановления от 28.05.2014 сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Возлагая на УФК по Калининградской области обязанность по возврату Обществу административного штрафа в размере 1000 рублей, суд первой инстанции указал на обоснованность требований Общества в указанной части как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что Обществом денежными средствами через платежный терминал произведена оплата административного штрафа, наложенного постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 39ФБ062222 по делу об административном правонарушении от 05.12.2013.

Как установлено статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, орган (должностное лицо) вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (часть 6 статьи 32.2 КоАП РФ).

Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах введена в действие с 1 января 2013 года статьей 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которой указанная система предназначена для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами (далее при совместном упоминании - платежи).

Из норм Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что банки, иные кредитные организации, организация федеральной почтовой связи, территориальные органы Федерального казначейства (иные органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производятся платежи, администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обязаны незамедлительно направлять информацию об уплате платежей и необходимую для оплаты платежей соответственно в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Таким образом, направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

При этом действующее законодательство не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности в виде административного штрафа, обязанность по направлению документа, подтверждающий уплату административного штрафа, в адрес административного органа.

Вместе с тем, административный орган, не учитывая факт уплаты Обществом административного штрафа направил постановление о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю для осуществления принудительного взыскания.

Платежным поручением № 669 от 17.06.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в сумме 11 000 руб. (административный штраф в сумме 1000 рублей и исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей) списаны с расчетного счета Общества и перечислены на счет ОСП Светловского ГО в УФК по Калининградской области.

Таким образом, административный штраф, повторно взысканный с Общества зачислен в доход федерального бюджета.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В силу пункта 1 статьи 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ об обороте наркотических и психотропных средств подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 154 БК РФ, органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

Закрепление бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации по подразделениям системы МВД России утверждено приказом МВД России от 28.05.2013 № 299 «Об осуществлении подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами МЫД РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов».

Главным администратором доходов бюджета по коду доходе – денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения является УМВД по Калининградской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок для возврата из федерального бюджета излишне взысканных денежных средств.

При таком правовом регулировании УМВД по Калининградской области осуществляя начисление, учет и взыскание административных штрафов, является администратором данного вида доходов бюджета, а соответственно, именно у данного органа возникает обязанность по решению вопроса о возврате необоснованно взысканного административного штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества об обязании УФК по Калининградской области возвратить административный штраф в сумме 1000 рублей, не учел вышеуказанные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у УФК по Калининградской области в силу положений ст. 41, 160.1 БК РФ отсутствует обязанность по возврату Обществу излишне взысканной суммы штрафа.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что возложение обязанности по возврату административного штрафа на УФК по Калининградской области обусловлено требованием о восстановлении нарушенного права признаются апелляционным судом ошибочными.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение о признании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц незаконными и нарушающими права заявителя, должен указать в судебном акте о возложении на соответствующие органы или должностные лица обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела в рамках данного спора рассматривался вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя именно на судебного пристава-исполнителя может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного права.

Действия и решения УФК по Калининградской области в рамках данного дела не оспаривались, в связи с чем возложение обязанности по восстановлению нарушенного права на УФК по Калининградской области в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ неправомерно.

Кроме того, материалами дела установлено, что взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства зачислены в доход федерального бюджета, возврат которых может быть осуществлен исключительно в соответствии с порядком, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ссылки Общества на положения ст. 1102 ГК РФ также признаются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить после неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Материалами дела установлено, что в результате повторного взыскания административного штрафа неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне Российской Федерации. При этом, УФК про Калининградской области в силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 не наделено как полномочиями на представление интересов Российской Федерации по искам о взыскании неосновательного обогащения, так и полномочиями по распоряжению средствами федерального бюджета.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 по делу N А21-5832/2014 отменить в части обязания Управления Федерального казначейства по Калининградской области возвратить ООО «Агроальянс» 1000 административного штрафа.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева