Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29911/2014 ) ООО «Научно-производственная фирма «ГАМАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-73021/2013 (судья С. Т. Астрицкая), принятое

по иску ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

к ООО «Научно-производственная фирма «ГАМАС»

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2015)

ФИО2 (доверенность от 31.12.2014 №11-15)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2014)

ФИО4 (доверенность от 16.01.2015)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (ОГРН <***>, место нахождения: 191023, <...>; далее – учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» (ОГРН <***>, место нахождения: 192007, <...>, лит.В, пом.22А; далее – общество, ответчик) суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 1 788 482 руб. 07 коп., а также 259 250 руб. расходов на оплату экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 29.07.2014 №14-14-Т-А56-73021/2013 составлено с нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

Ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста по итогам рецензирования заключения от 29.07.2014 №14-14-Т-А56-73021/2013, выполненного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 и назначении второй строительно-технической экспертизы.

Ходатайства ответчика отклонены апелляционным судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы либо приостановлении производства по делу.

Ходатайства ответчика отклонены судом апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьями 158 и 143 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 16.09.2011 №4-34/237 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить аварийно-реставрационные работы в здании общежития СПбГИЭУ по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 27, лит. А, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой (приложение №2), техническим заданием (приложение №1), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями настоящего контракта, определяющими цену контракта и сроки его исполнения.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сметой (приложение №2), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 13 988 475 руб. 73 коп.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результата работ в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых оборудования, материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным заказчиком.

Аварийно-реставрационные и ремонтно-строительные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами о приемке выполненных работ от 15.12.2011 №1, №2.

В ходе эксплуатации объекта выявлены дефекты выполненных ответчиком работ по контракту (со стороны лицевого фасада на уровне третьего этажа справа от угла здания наблюдается шелушение красочного слоя, терразитовая штукатурка находится в неудовлетворительном состоянии, на дворовом фасаде наблюдается деформация штукатурного слоя), о чем составлен акт проверки КГИОП от 01.10.2012 №8-417.

Истец неоднократно сообщал ответчику о выявленных недостатках по качеству выполненных им работ и требовал устранить выявленные недостатки в соответствии с гарантийными обязательствами.

Письмом от 04.07.2013 №01-88 истец направил ответчику для рассмотрения акт проверки.

Поскольку ответ с возражениями на требования заказчика и на результаты проверки КГИОП ответчик не направил, выявленные недостатки не устранил, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных строительных работ, необходимостью установления недостатков и причин их возникновения при проведении аварийно-реставрационных работ в здании общежития СПбГИЭУ по адресу: СПб, Чкаловский пр., д. 27, лит. А., судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», с постановкой на экспертизу следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ условиям контракта №4-34/237 от 16.09.2011 и нормативно-техническим требованиям?

2) Имеют ли место дефекты и недостатки фасадов здания, указанные в исковом заявлении?

3) В случае выявления данных дефектов определить характер и причину возникновения недостатков (существенный, устранимый, неустранимый)?

4) Определить объем, виды и стоимость работ по устранению недостатков?

5) Определить являются ли выявленные недостатки работ недостатками, возникшими вследствие неправильной эксплуатации здания (в частности, в результате несоблюдения истцом условий Охранного обязательства и требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и иных нормативных требований) либо недостатками, возникшими в результате ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком?

6) Определить являются ли выявленные недостатки работ недостатками, которые возникли по причинам, возникшим до передачи ответчиком результата работ заказчику?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 29.07.2014 №14-14-Т-А56-73021/2013 установлено, что качество выполненных ответчиком работ имеет ряд несоответствий условиям контракта и нормативно-техническим требованиям. В результате исследования выявлены следующие дефекты фасадов, по которым ответчиком производились ремонтно-восстановительные и аварийно-реставрационные работы по контракту:

- Трещины в рустованной штукатурке 1 -го этажа;

- Шелушение и отслоение окрасочных и шпаклёвочных слоев на главном фасаде;

- Отслоение краски на водосточных трубах;

- Отслоение и утраты штукатурки и краски;

- Тёмные пятна на поверхностях фасадов, разрушения окраски и штукатурки от протечек;

- Отслоения краски и шпатлёвки под окнами 1-го этажа на главном фасаде;

- Трещины, отслоения и вздутия в окрасочном покрытии и шпатлевке на боковом фасаде;

- Трещины и вздутия в окрасочных слоях на дворовом фасаде;

- Трещины в штукатурке и окрасочных слоях на дворовом фасаде;

- Следы от протечек и трещины в штукатурке и окрасочном слое у входа стороны двора;

- Пятна и трещины на поверхности колонн с каннелюрами на входных группах боковых фасадов;

- Разрушения штукатурных оконных откосов и каннелюров пилястры;

- Ржавчина по всей поверхности листовой стали покрытия карниза;

Указанные дефекты на момент производства настоящего исследования являются явными дефектами, то есть дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Данные дефекты возникли в период после завершения работ по контракту до настоящего времени. В результате настоящего исследования была установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами и производством работ по контракту.

Часть выявленных дефектов, а именно: отслоение, шелушение, вздутие окрасочных слоев (шпаклёвочные, грунтовочные, окрасочные покрытия), трещины в окрасочных слоях на фасадных поверхностях, возникла по причине наличия скрытых дефектов в результатах производства работ (строительной продукции), выполненных по контракту. Скрытыми дефектами окрасочных слоев исследуемых фасадов являются: недостаточность адгезионных свойств шпаклёвочных, грунтовочных, окрасочных слоев; недостаточная атмосферостойкость (устойчивость к перепадам температур, влажности, морозам и пр.), недостаточная способность «дышать» и недостаточная устойчивость к отслаиванию окрасочных слоев.

Часть выявленных дефектов, а именно: разрушение, отслоение, трещины и утрата штукатурки стен и откосов возникла по причине протечек и затеканий воды от атмосферных осадков с кровельных скатов на поверхности фасадов, которые, в свою очередь, происходили по причине неисправности карнизных свесов и кровельных примыканий. Невыполнение работ по ремонту карнизных свесов и кровельных примыканий является нарушением подрядчиком при производстве работ по контракту, требований п. 3.4 СНиП 3.04.01-1987. Согласно данному нормативу, до отделки фасадов дополнительно должны быть выполнены следующие работы: наружная гидроизоляция и кровля с деталями и примыканиями; монтаж и закрепление всех металлических картин окаймления архитектурных деталей на фасаде здания; установка всех крепежных приборов водосточных труб и пр.

При этом условиями контракта предусмотрено выполнение подрядчиком кровельных работ (раздел 6 локального сметного расчета № 1 - приложение 2 к контракту). Часть выявленных дефектов, а именно: коррозия листовой стали покрытий и обделок на выступающих элементах фасадов, отслоение краски металлических поверхностей водосточных труб и листовой стали карнизов и обделок, трещины в штукатурке стен 1-го этажа, возникла по причине не выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ по смене обделок (пункт 33 локального сметного расчета № 1), окраске металлических поверхностей водосточных труб эмалью (пункт 41 локального сметного расчета № 1), по устройству обделок на фасадах включая водосточные трубы (пункт 31 локального сметного расчета № 1), по заделке трещин (пункт 10 локального сметного расчета № 1).

Следовательно, качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям контракта. Наличие выявленных в ходе настоящего исследования дефектов в результатах работ (строительной продукции), выполненных по контракту, является несоответствием требованиям п. 3.67 и таблице 15 СНиП 3.04.01-87 (требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям) и пункта 1.4 постановления 1135 «Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» (порядок проведения ремонта, переоборудования и окраски фасадов).

В результате исследования экспертом установлены следующие дефекты в рамках уточненного иска, которые являются недостатками выполненных работ по контракту:

- по пункту 1.1 (Расчистка поверхности от покрасок) - фактически имеются отслоения, шелушения, вздутия и трещины окрасочных слоев на откосах дворового фасада и на поверхностях лицевого (главного) фасада и на поверхностях лицевого (главного) фасада;

- по пункту 1.2 (Расчистка поверхности от покрасок) - фактически имеются участки разрушенной поверхности отделочных покрытий на пилястрах и венчающем карнизе лицевого (главного) фасада;

- по пункту 1.3 (Выполнить ремонт и реставрацию гладкой поверхности и штукатурного слоя на гладкой поверхности лицевого и торцевых фасадов) - фактически имеются разрушения отделочных поверхностей на откосах, на гладкой штукатурной поверхности рядом с треугольными сандриками, на гладкой поверхности под венчающим карнизом;

- по пункту 1.4 (Отбить слабо держащуюся штукатурку, расшить трещины на штукатурной поверхности, оштукатурить цементно-известковым раствором близким к историческому, на 80% поверхности дворового фасада, откосах окон - Зм) - фактически, имеющиеся на поверхностях дворового фасада трещины, за небольшим исключением, не являются трещинами штукатурного слоя, а являются трещинами окрасочно-шпаклёвочных слоев. Необходимость в отбивке штукатурки и выполнении оштукатуривания 80% дворового фасада отсутствует;

- по пункту 1.5 (Отбить слабо держащуюся штукатурку, расшить трещины, оштукатурить цементно-известковым раствором близким к историческому, с применением шаблона на 1, 4, 5, 6 пилястрах 20м) - фактически имеется необходимость в отбивке штукатурки и новом оштукатуривании поверхности с восстановлением каннелюров (вытягивание по шаблону) 6-ой пилястры (слева направо на ризалите главного фасада).;

- по пункту 1.6 (Восстановить по шаблону профиль венчающего карниза на лицевом фасаде и профиль наклонных сандриков над 18 окнами 2 этажа лицевого и торцевых фасадов) - в результате настоящего исследования необходимость в восстановлении профилей штукатурных тяг венчающего карниза на лицевом фасаде и треугольных сандриков над 18 окнами 2 этажа лицевого и торцевых фасадов не установлена; восстановлению на данных элементах подлежат окрасочные слои;

- по пункту 1.7 (Подготовить под окраску - произвести шпатлевание поверхности - всю отремонтированную оштукатуренную поверхность -100%) - фактически в результате настоящего исследования установлена необходимость в подготовке под окраску и окраске всех фасадов здания;

- по пункту 1.8 (После ремонта штукатурной поверхности фасадов окрасить 100% фасада по подготовленной поверхности, чтобы избежать отличий по цвету отремонтированной поверхности от не отремонтированной) - фактически для устранения выявленных дефектов необходимо произвести окраску 100% поверхностей всех фасадов здания;

- по пункту 1.9 (Расчистить всю поверхность терразитовой штукатурки на лицевых и торцевых фасадах с применением смывок для удаления атмосферных загрязнений, высолов, закрасок 15% площади декоративной штукатурной поверхности) - фактически для устранения дефектов работ по контракту необходимо произвести обработку поверхностей противосолевыми составами для удаления высолов (предусмотрено в п. 27 Локального сметного расчёта № 1); атмосферные загрязнения, граффити и закраски являются эксплуатационными дефектами не связанными с производством работ по данному контракту;

- по пункту 1.10 (Расчистить всю поверхность терразитовой штукатурки на лицевых и торцевых фасадах с применением механической расчистки 30% площади декоративной штукатурной поверхности) - необходимость в выполнении данной работы имеется, но данная работа не является устранением дефектов работ по контракту;

- по пункту 1.11 (Удалить вставки раствором отличным от исторического - 9,5 кв.м. с восполнением материалом близким к историческому) - фактически дефект штукатурных работ, выраженный в несоответствии, применённого раствора, терразитовой штукатурке фасадов и отсутствии рустов в новом штукатурном слое, имеет место быть;

- по пункту 1.12 (Выполнить ремонт штукатурки с расшивкой трещин и восстановлением штукатурки раствором, близким к историческому 35пм) - фактически необходимо произвести расшивку и заделку трещин в штукатурных слоях;

- по пункту 1.13 (Выполнить реставрацию четырёх колонн с каннелюрами на торцевых фасадах - расширить имеющиеся трещины, удалить вставки, выполненные раствором, отличным от исторического, используя раствор близкий к историческому) - удаление вставок, выполненных раствором, отличным от исторического, используя раствор близкий к историческому предусмотрено в п. 1.11; реставрация четырёх колонн с каннелюрами на торцевых фасадах не является работой по устранению дефектов работ по контракту;

- по пункту 1.14 (Заменить линейные окрытия на 18-ти окнах 4 этажа лицевого и торцевых фасадов, на наклонных сандриков 18-ти окон 2 этажа, окрытия 6-ти пилястр лицевого фасада, окрытия 8-ми пилястр левого торцевого фасада, окрытия 8-ми пилястр лицевого фасада, окрытия на тягах фронтона на правом торце) - фактически имеется необходимость в замене покрытий (отливов) венчающего и промежуточных карнизов (поясков);

- по пункту 1.15 (Заменить линейные окрытия на окнах 2, 3, 4 этажей) - фактически необходимость в полной замене подоконных отливов на окнах 2, 3, 4 этажей отсутствует;

- по пункту 1.16 (После замены линейных окрытий вновь установленные линейные окрытия обезжирить уайт-спиритом, установленные ранее окрытия расчистить от старой краски, затем окрасить в цвет фасада) - фактически необходимо подготовить под окраску и окрасить отливы и покрытия карнизов из листовой стали;

- по пункту 1.17 (Объем замены окраски линейных окрытий уточнить после установки лесов и зафиксировать в акте по согласованию с заказчиком) - уточнение объёмов работ по устранению дефектов не является устранением дефектов;

- по пункту 1.18 (Расчистить от старой краски, окрасить в цвет фасада шести водосточных труб на лицевом и двором фасадах) - дефект окрасочного покрытия водосточных труб имеет место быть и требуется его устранение;

- по пункту 1.19 (Объем ремонта и замены карнизного свеса определить после установки лесов и зафиксировать в акте по согласованию с заказчиком) - замену покрытия венчающего карниза из листовой стали необходимо выполнить, что будет являться устранением дефекта работ, выполнявшихся по контракту.

Таким образом, установленные недостатки свидетельствуют о нарушении ответчиком нормативных требований к качеству выполненных работ.

Причинами возникновения данных дефектов являются отклонения от требований контракта и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные подрядчиком. Данные дефекты по влиянию на использование строительной продукции по назначению и её долговечность являются значительными. Данные дефекты по технической возможности и экономической целесообразности их устранения являются устранимыми.

Выявленные дефекты работ, выполненных ответчиком, не являются недостатками, возникшими вследствие неправильной эксплуатации здания (в частности, в результате несоблюдения истцом условий Охранного обязательства и требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и иных нормативных требований).

Выявленные дефекты работ, выполненных ответчиком по контракту, являются недостатками, возникшими в результате ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком и ненадлежащей приемки выполненных работ заказчиком, являются недостатками, которые возникли по причинам, возникшим до передачи ответчиком результата работ заказчику.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, определенная экспертом, составила 1 788 482 руб. 07 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 29.07.2014 №14-14-Т-А56-73021/2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты некачественного выполнения работ, размер будущих расходов и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, в связи с чем, взыскал с ответчика 1 788 482 руб. 07 коп. в счет предстоящих расходов на устранение недостатков согласно локальной смете №1, составленной в ходе проведения судебной экспертизы.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о несоответствии экспертного заключения от 29.07.2014 №14-14-Т-А56-73021/2013 требованиям Закона №73-ФЗ.

Ответчик указывает на то, что при проведении экспертизы не обеспечена доступность для понимания субъектами и участниками процесса указанных в заключении расчетов и их результатов, нет ссылок на нормативные и научно-технические источники используемых положений, приемов, подходов к решению поставленной задачи.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В заключении эксперта указана литература, использованная экспертом при выполнении экспертизы, в том числе литература, определяющая методы поведения осмотра объекта и исследования, а также и нормативы, на основании которых был произведен расчет сметы.

Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом указано, что исследование производилось путем изучения материалов дела и предоставленной документации, визуального осмотра объектов исследования, фиксации результатов осмотра, анализа полученных данных методом сопоставления результатов изучения, осмотра и анализа с требованиями действующих норм и правил, материалы фотофиксации приложены к заключению.

Оспаривая результаты экспертизы, ответчик не поясняет какие именно обязательные к применению нормативные и научно-технические источники не использованы экспертом и не указаны в заключении эксперта.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, поскольку материалы дела исследовались не в полном объеме, обмеры не производились, методика исследования не определена.

При этом, ответчик не поясняет, какие именно материалы дела, имеющие значение для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы, не были исследованы при проведении экспертизы.

Кроме того, в судебное заседание, состоявшееся 28.10.2014, судом в порядке статьи 86 АПК РФ был вызван эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО5 для дачи необходимых пояснений по существу проведенного им исследования.

В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил выводы, данные в экспертном заключении, представил письменные ответы на интересующие сторон вопросы.

Эксперт пояснил, что для разрешения поставленных судом вопросов нет необходимости в проведении отдельных замеров и детальном инструментальном обследовании здания, а достаточно проведенного визуально технического осмотра, выполненной подробной фотофиксации фасадов и элементов кровли, а также данных, полученных в результате изучения представленных для исследования документов.

Методика исследования определена экспертом в исследовательской части, методическая литература указана в соответствующем перечне.

Несостоятелен довод подателя жалобы об отсутствии подтверждения квалификации эксперта соответствующей требованиям, предъявляемым к экспертам при установлении объемов, видов и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно части 2 статьи 41 Закона №73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие статьи 13 Закона № 73-ФЗ на эксперта, не являющегося экспертом в государственных судебно-экспертных учреждениях, не распространяется.

Квалификация и компетенция эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксспрт» ФИО5 подтверждена документами, приложенными к заключению эксперта.

Сомневаясь в квалификации эксперта, ответчик дополнительно не запросил у эксперта документы о квалификации и компетенции эксперта.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не сопоставлено с другими доказательствами по делу, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

В материалы дела представлены акт проверки КГИОП от 01.10.2012 №8-417, акт обследования здания общежития от 15.10.2013, которые подтверждают факт некачественного выполнения ответчиком работ и причинно-следственную связь с выявленными недостатками.

Доказательств, подтверждающих качество выполненных работ, или опровергающих выводы специалиста или эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. О невозможности получения доказательств качества выполненных работ или их исследования ответчиком не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-73021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

Н.В. Аносова

ФИО7