Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Маркевич А.Г. по доверенности от 31.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29915/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-16233/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности муниципального образования» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 5 971 483,03 руб. задолженности
и по встречному иску

о признании недействительными муниципальные контракты от 18.04.2022 № 18-042022, от 19.04.2022 № 19-04-2022, от 20.04.2022 № 20-04-2022, от 13.04.2022 № 1304-2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности муниципального образования" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской Области (далее - Учреждение) о взыскании 5 971 483,03 руб. задолженности.

Учреждение заявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными муниципальные контракты от 18.04.2022 № 18-042022 (далее - Контракт № 18), от 19.04.2022 № 19-04-2022 (далее - Контракт № 19), от 20.04.2022 № 20-04-2022 (далее - Контракт № 20) и от 13.04.2022 № 13-04-2022 (далее - Контракт № 13).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16233/2023 от 27.07.2023, суд отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «Спутник», по встречному иску признал недействительными муниципальные контракты от 18.04.2022 № 18-04-2022, от 19.04.2022 № 19-04-2022, от 20.04.2022 № 20-04-2022, от 13.04.2022 № 13-04-2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что решение подлежит отмене, первоначальные требования ООО «Спутник» удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд, вынося спорное Решение, сослался только на формальное отсутствие контрактов по выполненным работам и, в ряде случаев, на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, Ответчик при этом не отрицал факт выполнения работ и подписание документов, в т.ч. по части работ подписаны акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, сметы на работы. По многим работам имеется подписанная технадзором исполнительная документация. Податель жалобы полагает, что суд должен был учесть не только отсутствие контрактов, но и уклонение Ответчика от их подписания, недобросовестное поведение Ответчика, который сначала согласовал работы, а потом сам же уклонился от оформления контрактов. При рассмотрении дела нужно было учесть, что выполненные работы носят обязательный для Ответчика характер, отнесены к обязательствам Муниципального образования, направлены на безопасность жизни населения поселения (дорожные работы), улучшают муниципальное имущество (ремонт квартиры), направлены на реализацию задач муниципального самоуправления (благоустройство).

От муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности муниципального образования» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области поступила письменная правовая позиция с возражениями против доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключены Контракты №№ 13, 18, 19, 20.

Контракт № 13: Предмет: услуги по предоставлению в аренду, доставке, монтажу (демонтажу) знаков дорожного движения на период проведения технических работ в г.п. им. Свердлова. Сроки: с 12.03.2021 по 14.03.2021. Цена: 95 000 руб.

Контракт № 18: Предмет: работы по ремонту а/б покрытий внутридворовых проездов. Место проведения: ЛО, г.п. им. Свердлова, мкр. 2, д. 23-54. Сроки выполнения: с 02.04.2021 по 20.05.2021. Цена: 598 609,34 руб.

Контракт № 19: Предмет: работы по ремонту а/б покрытий внутридворовых проездов. Место выполнения: ЛО, г.п. им. Свердлова, мкр. 1, ул. Щербинка, д. 4А. Сроки выполнения: с 02.04.2021 по 30.05.2021. Цена: 598 864,90 руб.

Контракт № 20: Предмет: работы по ремонту а/б покрытий внутридворовых проездов. Место выполнения: ЛО, г.п. им. Свердлова, мкр. 1, д. 36-42. Сроки выполнения: с 02.04.2021 по 20.05.2021. Цена: 598 864,90 руб.

Общество заявило, что по заданию Учреждения выполнило следующие работы:

12) по контракту от 14.04.2022 № 14-04-22: благоустройство территории: ограждение, щиты детская площадка по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, территория МО «Свердловское городское поселение», мкр.1. д.14, стоимостью 358 306,80 руб.;

Общая стоимость работ 5 971 483,03 руб.
Общество представило в одностороннем порядке подписанные:

- Акт № 81 от 08.12.2022 выполнение услуги по предоставлению в аренду, доставке, монтажу (демонтажу) знаков дорожного движения на период проведения технических работ в г.п. им. Свердлова МК N913-04-2022 от 13.04.2022 на сумму 95 000, представлена ведомость объемов работ к контракту б/н б/д, подписанная от Учреждения директором С.Г. Галяевым.

- Акт о приемке выполненных работ от 11.05.2022 № 1 на сумму 358 306,80 руб. к контракту от 14.04.2022 № 14-04-2022; КС-2, КС-3 переданы с сопроводительным письмом от 11.05.2022 № 25/ПО.

- Акт от 13.05.2021 № 27 выполнение работ по ремонту а/б покрытий внутридворовых проездов (ямочный ремонт) по адресу: ЛО, г.п. им. Свердлова, мкр. 2, д. 23-54, на сумму 598 609,34 руб. Со стороны Учреждения проставлена подпись без ее расшифровки.

- Акт от 13.05.2021 № 28 выполнение работ по ремонту а/б покрытий внутридворовых проездов (ямочный ремонт) по адресу: ЛО, г.п. им. Свердлова, мкр. 1, д. 36-42, на сумму 598 864,90 руб. Со стороны Учреждения проставлена подпись без ее расшифровки.

- Акт от 13.05.2021 № 29 выполнение работ по ремонту а/б покрытий внутридворовых проездов (ямочный ремонт) по адресу: ЛО, г.п. им. Свердлова, мкр. 1, ул. Щербинка, д. 4А, на сумму 598 864,90 руб. Со стороны Учреждения проставлена подпись без ее расшифровки.

- Акт о приемке выполненных работ от 08.12.2022 № 1 на сумму 599 952 руб.

- Акт о приемке выполненных работ от 08.12.2022 № 1 без номера контракта на сумму 219 840 руб.

- Акт о приемке выполненных работ от 08.12.2022 № 1 без номера контракта на сумму 491 066,40 руб.

- Акт от 08.12.2022 № 38 выполнение работ по благоустройству территории согласно МК N25-04-2022 от 25.04.2022 на сумму 305 646 руб. Общество представило также подписанные директором Учреждения Галаевым С.Г.:

-Акт о приемке выполненных работ № 1 б/д без номера контракта на сумму 598 609,34 руб.; -

Акт о приемке выполненных работ № 1 б/д без номера контракта на сумму 598 864,90 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 б/д без номера контракта на сумму 598 864,90 руб.;

- Акт от 24.06.2021 № 48 выполнение работ по текущему ремонту квартиры по адресу: г.п. им. Свердлова, 1 микр., д. 18г, кв. 19 (ванна, кухня, туалет) на сумму 422 420,96 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.04.2021 № 1 без номера контракта на сумму 422 420,96 руб.;

- Акт от 24.06.2021 № 49 выполнение работ по текущему ремонту квартиры по адресу: г.п. им. Свердлова, 1 микр., д. 18г, кв. 19 (коридор, комнаты) на сумму 220 365,73 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.04.2021 № 1 без номера контракта на сумму 220 365,73 руб.; Акт от 31.05.2021 № 39, УПД от 31.05.2021 № 39 выполнение работ по благоустройству территории по адресу: ЛО, территория МО «Свердловское городское поселение», возле школы в мкр. 1, на сумму 372 480 руб.;

- Акт от 31.05.2021 № 41, УПД от 31.05.2021 № 41 выполнение работ по благоустройству территории по адресу: ЛО, территория МО «Свердловское городское поселение», мкр. 1, д. 10, на сумму 494 920 руб.;

- Акт от 31.05.2021 № 38, УПД от 31.05.2021 № 38 выполнение работ по благоустройству территории по адресу: ЛО, территория МО «Свердловское городское поселение», вдоль региональной дороги, на сумму 595 146 руб.

Отказ заказчика оплатить задолженность по предъявленным работам послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Учреждение заявило, что Контракты № 13, 18, 19, 20 заключены без конкурентного способа определения поставщика. Между Обществом и бывшим директором Учреждения Галаевым С.Г. в обход Федерального закона № 44-ФЗ в 2022 году заключено множественно раздробленные муниципальные контракты (с суммой меньше 600 000 руб. для внеконкурсных оснований).

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, заключение их в течение одной недели, единую цель контрактов, закупка намеренно разбита на контракты в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком. Дробление подряда одного и того же исполнителя на однотипные договоры, не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, аннулирует применение закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. Контракты на ямочный ремонт в 2021 году должны быть заключены не с единственным поставщиком, а посредством проведения электронного аукциона в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон № 44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1 Закона № 44 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона № 44 установлен порядок определения победителя аукциона.

В ст. 93 Закона № 44 предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков. Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в ч. 1 ст. 93 Закона № 44.

Пунктом 4 ст. 1 ст. 93 Закона № 44 установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из представленных в дело доказательств следует, что между Обществом и бывшим директором Учреждения Галаевым С.Г. подписаны Контракты № 13, 18, 19, 20 с суммой менее 600 000 руб. каждый.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, контракты должны быть заключены не с единственным поставщиком, а посредством проведения электронного аукциона в соответствии с положениями ст. 59 Закона N 44-ФЗ.

Установив, что фактически контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов, муниципальные контракты в силу положений статей 10, 168 ГК РФ заключены с грубым нарушением публичных интересов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, требования Учреждения о признании Контрактов №№ 13, 18, 19, 20 недействительными сделками обоснованно удовлетворены.

Согласно п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Позиция истца о том, что суд, вынося спорное Решение, сослался только на формальное отсутствие контрактов по выполненным работам и, в ряде случаев, на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 1804512 и от 04.06.2013 № 373 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-Ф3).

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных пли муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Исходя из изложенного, отсутствие заключенных контрактов исключает право требования оплаты за какие-либо работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-16233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев