Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1,) представители не явились, уведомлены, 2) Сметанина Л.В. (по доверенности от 12.01.2015), 4) Оспипова Д.М. (по доверенности от 22.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29930/2014 ) Жилищного кооператива №40 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-30461/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению Жилищный кооператив №40
заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2) Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, 3) УФНС по г. Санкт-Петербургу 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения,

установил:

Жилищный кооператив № 40 (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Камышовая, 3, 1; ОГРН: 1027807576565) (далее – Кооператив, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 3, корпус 1, квартира 163, в период с 04.09.2012 по настоящее время, как своей собственной.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу (далее – ТУ Росимущества) и Управление Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу (далее - УФНС).

Решением арбитражного суда от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что с 04.09.2012 несет бремя содержания спорной квартиры, установление юридического факта владения необходимо для обоснования включения в бухгалтерскую отчетность связанных с этим затрат. Поскольку спора о праве между Заявителем и заинтересованными лицами не имеется, податель жалобы считает, что основания для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Администрации оставил результат рассмотрения жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Представитель ТУ Росимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление Росреестра и УФНС своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Право собственности на квартиру № 163, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 3, корпус 1, принадлежало гражданину Сошникову Игорю Валентиновичу.

Согласно свидетельству о смерти III-АК №665896, выданному Отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, указанный гражданин умер 26.03.2008. Как следует из ответа нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 05.09.2014 № 05-3497, наследственное дело после умершего не заводилось.

В обоснование заявления Кооператив ссылается на то, что после смерти владельца квартиры вынужден нести бремя ее содержания, проводить ремонт находящихся в ней коммуникаций во избежание их разрушения, в связи с чем установление указанного юридического факта необходимо ему для упорядочения финансовой отчетности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации этих лиц в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано на то, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, требование Кооператива не направлено на установление факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав указанного юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

По мнению апелляционного суда, Заявителем не представлены доказательства того, что установление факта владения спорной квартирой порождает для него юридические последствия в сфере экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом необходимость соблюдения финансовой дисциплины сама по себе не может являться тем правовым результатом, на который направлено установление юридического факта в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина