Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29931/2014 ) Северо-Западного территориального Управления федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-51068/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые"

к Северо-Западному территориальному Управлению федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (ОГРН <***>, адрес: 188686, <...>; далее – общество, ЗАО "ЛСР-Базовые") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного территориального Управления федерального агентства по рыболовству (адрес: 191123, <...>; далее – Управление, административный орган) от 29.07.2014 №09-01/2014/057/025721 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.11.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 29.07.2014 №09-01/2014/057/025721, вынесенное в отношении ЗАО «ЛСР-Базовые».

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности Управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения. Управление также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о грубых процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, в части неизвещения общества о проведении экспертизы.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «ЛСР-Базовые» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением в июне 2014 года на основании рейдового задания от 05.06.2014 №26/14-09 проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», другими нормативными актами в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения – река Нева с бассейнами рек, впадающих в нее.

05.06.2014 административным органом установлено, что в районе береговой линии реки Нева у дома №40 по Октябрьской набережной в городе Санкт-Петербурге обнаружены выбросы неизвестных веществ светлобурого цвета в воду реки Нева. В процессе выброса веществ в воду происходит замутнение воды реки Нева от места обнаружения и ниже по течению реки; пятно мутности составляет в длину около 200 метров, в ширину около 30 метров. В месте появления пятен мутности на реке причален для выгрузки песка т/х «Невский 22». Судовладелец т/х «Невский 22» - ЗАО «ЛСР-Базовые». Данные обстоятельства зафиксированы в акте натурного обследования от 05.06.2014 с приложением фотоматериалов.

В соответствии с договором водопользования № 256-Д от 19.03.2014 река Нева передана в водопользование обществу Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, на основании данного договора обществом осуществляется водозабор для гидротранспортирования пульпы. Водопользование осуществляется обществом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 212-Р от 15.12.2009.

В связи с изложенным, определением Управления от 05.06.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

10.06.2014 в результате повторного обследования установлено, что сброс сточных вод через выпуск в причальной стенке набережной напротив дома 40 по Октябрьской набережной не прекращен. Визуально наблюдался выброс неизвестного вещества светло-бурого цвета, сопровождающийся замутнением акватории Невы. Пятно увеличилось в размерах; на момент обследования судна т/х «Невский-22», «Невский-29» у причальной стенки отсутствовали; процесс перекачки водно-песчаной смеси не производится. Данные обстоятельства зафиксированы в акте натурного обследования от 10.06.2014

10.06.2014 Управлением вынесено определение о проведении экспертизы проб воды, изъятой 10.06.2014 по протоколу ОР №011958 в месте выброса вредных веществ (Октябрьская наб., д. 40) и на противоположном берегу реки Нева. Проведение экспертизы поручено ФБГНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства». Согласно результатам выполненных исследований сточных вод ЛЭТ ФГБНУ «ГосНИОРХ», оформленных протоколом №283а от 16.06.2014, содержание в сточных водах предельно допустимых концентраций в мг/л: взвешенных веществ - 271 с учетом погрешности (превышение в 27,1 раза). При этом естественный фон реки Нева по взвешенным веществам в мг/л составляет 8,0 (протокол ЛЭТ ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 16.06.2014 №284а).

На основании выявленных нарушений 22.07.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 29.07.2014 №09-01/2014/057/025721 о привлечении ЗАО «ЛСР-Базовые» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление Управления от 29.07.2014 №09-01/2014/057/025721 обжаловано ЗАО «ЛСР-Базовые» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в виду следующего.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Выводы Управления о наличии в действиях общества вменяемого нарушения основаны на экспертном заключении ФГНУ ТосНИОХР от 16.06.2014, выполненном по результатам биотестирования анализа проб воды реки Невы в районе Октябрьской набережной д. 40.

Существо правонарушения, установленного в соответствии с оспариваемым постановлением, состоит в том, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности общество осуществляет через выпуск №1 сброс сточных вод с производственной площадки в водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории (реку Нева) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 40. Производственные сточные воды предварительно попадают на площадку через перекачивающий механизм (пульпапровод) в виде песчано-водяной взвеси с транспортных судов, стоянка которых находится у парапета набережной реки Нева в районе Октябрьской набережной, дом 40. На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что в период с 05.06.2014 по 10.06.2010 общество осуществило через выпуск №1 сброс сточных вод светло-бурого цвета в водный объект рыбохозяйственного значения реку Нева с превышением ПДК вредных веществ, установленных Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 №20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проведенного Управлением административного расследования возможность незаконных сбросов другими лицами не рассматривалась. Водолазное обследование набережной, на предмет наличия выпусков в реку Неву и забор проб, непосредственно у выпуска №1 не были произведены (выпуск №1 находится под водой). Из протокола изъятия от 10.06.2014 усматривается, что отбор проб для экспертизы проводился в районе дома 40 по Октябрьской наб. То обстоятельство, что отбор проб производился у выпуска № 1, не зафиксирован ни в протоколе изъятия от 10.06.2014, ни в определении о назначении экспертизы от 10.06.2014.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что 24.07.2014 по заявлению общества Управлением вновь зафиксирован факт сброса сточных вод светло-бурого цвета в водный объект рыбохозяйственного значения р. Неву, сопровождавшийся замутнением акватории р. Невы, что подтверждается актом натурного обследования в акватории реки в районе Октябрьской наб., д. 40, составленным Управлением 24.07.2014. При этом, из материалов дела следует, что из выпуска №1 сброс сточных вод не производился, в этот период времени общество не проводило работы по перегрузке песка. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки Управления на то, что 23.07.2014 произошла авария сетей, принадлежащих ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что зафиксировано актом от 24.07.2014. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом административном правонарушении, установленном 05.06.2014 и 10.06.2014.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции также установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки общества, а именно неизвещение общества о проведении экспертизы, а также отсутствие сведений в определении о назначении экспертизы о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на дату вынесения определения о назначении экспертизы административный орган не располагал сведениями о принадлежности перекачивающих механизмов и трубопроводов, находящихся на спорной территории. Управлением определениями от 06.06.2014 и 10.06.2014 у ООО «Аэрок СПб» истребовалось сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении. 11.06.2014 ООО «Аэрок СПб» письмом исх. № 79 уведомило Управление о том, что ООО «Аэрок СПб» имеет в собственности наружные канализационные сети и является субабонентом ЗАО «ЛСР-Базовые» на основании договора от 30.05.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. 16.06.2014 от ЗАО «ЛСР-Базовые» в Управление поступило письмо № 1076, в соответствии с которым общество указало, что ЗАО «ЛСР-Базовые» осуществляет производство строительного песка путем переработки рефулерной пульпы на производственной площадке Цех «НГР», расположенной по адресу <...>.

Таким образом, о том, что работы на спорной территории осуществляются именно ЗАО «ЛСР-Базовые» административному органу стало известно 16.06.2014, в то время как протокол ЛЭТ ФГБНУ «ГосНИОРХ» №283а составлен экспертным учреждением также 16.06.2014.

Вынесение определения о назначении экспертизы от 10.06.2014 в отсутствие уведомления заявителя апелляционным судом не признается процессуальным нарушением, поскольку на дату его вынесения субъект правонарушения еще не был установлен административным органом.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено то обстоятельство, что эксперт, проводивший экспертизу вод, изъятых по протоколу изъятия от 10.06.2014, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении Управления о проведении экспертизы от 10.06.2014 отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол ЛЭТ ФГБНУ «ГосНИОРХ» №283а от 16.06.2014 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением требований процессуального законодательства.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с изложенным, постановление об административном правонарушении и от 29.07.2014 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено в виду недоказанности состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А56-51068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального Управления федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

Г.В. Борисова