Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2993/2014) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 по делу № А26-4950/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Родина"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании

установил :

общество с ограниченной ответственностью "Родина" (адрес: 186422, ФИО3, <...>; ОГРН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее - ответчик) о взыскании 396 078 руб. задолженности по договору подряда от 03.04.2013 за выполненные работы по содержанию поголовья овец.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.04., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство принять на содержание поголовье овец в количестве 81 головы, а именно 20 ярок в возврате 8 месяцев, 58 ягнят в возврате 3,5 месяцев, 3 барана в возврате 9 месяцев. Подрядчик обеспечивает кормление, содержание, ветеринарное обслуживание животных в соответствии с зоотехническими нормами.

Заказчик оплачивает работы по уходу за овцами из расчета содержания всего поголовья в месяц в размере 132 026 руб. (пункт 1.3).

Цена работ составляет 264 052 руб. (пункт 2.1). Заказчик оплачивает ежемесячно (в первый день следующего месяца за предыдущий) стоимость содержания поголовья в размере 132 026 руб.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик передает поголовье овец по акту приема-передачи подрядчику на два месяца с последующей пролонгацией.

По акту приема-передачи поголовье было передано от заказчика подрядчику по акту от 02.04.2013.

В приложении № 1 к договору приведена расшифровка затратной части к договору.

Истец, выполнив работы по договору, выставил в адрес ответчика счета, счета-фактуры и направило акты выполненных работ от 03.05.2013, от 03.06.2013 и от 03.07.2013 на общую сумму 396 078 руб.

Не достигнув соглашения с заказчиком об оплате и принятии работ, истец, указав, что работы по договору выполнил, а оплата не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт передачи поголовья ответчиком истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий по выполнению им работы в спорный период, равно как и возврата поголовья ответчику ранее предусмотренного срока, а также доказательств полной оплаты работ.

Утверждения ответчика о том, что фактически уход за животными осуществлялся силами его работников, допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат условиям договора. Доказательств того, что ответчик направлял истцу предложения о внесении изменений в договор, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор был им расторгнут в одностороннем порядке, также какими-либо доказательствами не подтверждены. Поскольку договор был заключен в письменной форме, отказ от него также должен быть заявлен в письменной форме (статья 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2013 и от 17.08.2013. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не имеет для арбитражного суда преюдициального значения и оценивается наряду с другими доказательствами. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 по делу № А26-4950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова