Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29943/2014 ) ООО «ВИСМА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-55848/2010(судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (ОАО) и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» от 29.07.2014,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон Девелопмент Груп»,

установил:

в арбитражный суд 14.08.2014 поступило заявление конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» от 29.07.2014.

Определением суда от 21.08.2014 заявление Банка ВТБ (ОАО) принято к производству, назначено судебное заседание с присвоением делу номера А56-55848/2010/з.29.

ОАО «Сбербанк России» подано аналогичное заявление, которое определением от 03.09.2014 принято к производству, назначено к рассмотрению, делу присвоен номер А56-55848/2010/з.30.

Определением суда от 22.10.2014 заявления Банка ВТБ (ОАО) и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» от 29.07.2014, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-55848/2010/з.29.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014 заявления кредиторов удовлетворены: изменение процентов голосов ОАО «Сбербанк России», что повлияло на принятие решений, из которых принятое по дополнительному вопросу вообще не относилось к компетенции собрания кредиторов, признаны достаточными основаниями для применения части 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным кредитором ООО «ВИСМА» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части выводов суда первой инстанции о неверном подсчете голосов, что повлияло на удовлетворение заявлений о недействительности решений по двум вопросам основной повестки дня. ООО «ВИСМА» считает, что нарушаются имущественные права и законные интересы заявителя и иных кредиторов. На дату проведения этого собрания конкурсным управляющим должника ФИО3 в реестр требований кредиторов должника внесена запись о погашении требований конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на сумму 173250000 рублей. В соответствии со ст. 366 ГК РФ исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Фаэтон»-сеть номер 1» уведомил конкурсного управляющего ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» о частичном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в размере 173250000 рублей основного долга. При этом он руководствовался положениями пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Требование ОАО «Сбербанк России» на указанную сумму считается погашенным с 05.12.2011. Право ФИО4 обратиться с требованием об исполнении обязательства должником по договору поручительства № 1879-102509-П/4 от 19.03.2009 в погашенной части является его правом, но не обязанностью. Податель апелляционной жалобы считает, что ввиду отсутствия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, требования ОАО «Сбербанк России» 173250000 рублей подлежали исключению из реестра требований кредиторов Должника, поскольку требования кредитора ОАО «Сбербанк России» к должнику-поручителю ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» больше по размеру, чем к основному должнику ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», что с учетом акцессорного характера поручительства, следующего судьбе основного обязательства, недопустимо. Тот факт, что ОАО «Сбербанк России» самостоятельно также не обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и продолжило голосовать на всех собраниях кредиторов Должника в период с 05.12.2011 по 28.07.2014 числом голосов с учетом погашенной части требования в размере 173250000 рублей оценивает как злоупотребление правами кредитора со стороны ОАО «Сбербанк России». Таким образом, собрание кредиторов должника от 29.07.2014 созвано и проведено в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовую позицию подателя апелляционной жалобы поддержал представитель конкурсного кредитора Частной акционерной компании «Эф Ди Джи Инвестментс Лимитед».

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив о восстановлении записи в реестре о полном объеме требований ОАО «Сбербанк России».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсного кредитора и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.07.2014 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» со следующей повесткой дня:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в случае освобождения или отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» ФИО3;

2. Досрочное прекращение полномочий представителя собрания кредиторов ФИО6.

На собрании рассмотрен дополнительный вопрос по заявке конкурсного кредитора ООО «Центральное коллекторское агентство»:

1. Отменить решения собраний кредиторов ООО «ФДГ» по вопросу повестки дня № 2 от 26.03.2014 и вопросу повестки дня № 2 от 27.03.2014.

В ходе регистрации на собрание кредиторов 29.07.2014 ОАО «Сбербанк России» обратило внимание конкурсного управляющего ФИО3 на неверный подсчет голосов, принадлежащих банку, а именно на то, что вместо 1331441992,83 в журнале регистрации указано 1158191992,83, то есть на 173250000 меньше.

Из протокола собрания кредиторов 29.07.2014 следует, что конкурсный управляющий учёл голоса ОАО «Сбербанк России» в количестве 1158191130,07 руб., что составило 32,92 % голосов от общего количества включенных в реестр или 33,13 % голосов от количества голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

Представитель ОАО «Сбербанк России», не согласившись с подсчетом голосов, выполненных конкурсным управляющим, и с записью в реестре требований кредиторов должника, внесенного ФИО3, вписал в журнал регистрации участников собрания кредиторов должника от 29.07.2014 и в бюллетени для голосования по вопросам повестки дня и включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания количество голосов по первоначальному учету (1331441992,83).

На собрании кредиторов ОАО «Сбербанк России» голосовало против принятия всех решений по вопросам повестки дня и включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания, что подтверждается бюллетенями для голосования.

Собранием кредиторов должника 29.07.2014 приняты следующие решения:

- определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» ФИО7;

- досрочно прекратить полномочия представителя собрания кредиторов ФИО6;

- отменить решения собраний кредиторов ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» по вопросу повестки дня № 2 от 26.03.2014 и вопросу повестки дня № 2 от 27.03.2014 (дополнительный вопрос повестки дня).

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов проведено с грубым нарушением прав конкурсных кредиторов, в частности, ОАО «Сбербанк России»; занижение голосов ОАО «Сбербанк России» на собрании, что привело к принятию иных решений, нежели решения, которые были бы приняты с учетом правильности подсчета; оспариваемые решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсные кредиторы ОАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ОАО) обратились в арбитражный суд с заявлениями в порядке части 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал доводы о незаконности решений обоснованными, вследствие чего применил часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Возражения ООО «ВИСМА», аналогичные доводам апелляционной жалобы, были отклонены как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В данном случае, поскольку залогодатель физическое лицо частично исполнил обязательство за основного должника ООО «Фаэтон - сеть номер 1» перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в части возврата долга (173250000,00 руб.) по кредитному договору, то в силу закона возникают основания для правопреемства ФИО4 в части требований по основному долгу.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как на дату проведения собрания кредиторов 29.07.2014, так и на момент судебного разбирательства судебный акт о процессуальном правопреемстве ФИО4 в настоящем деле в погашенной им части требования к основному должнику судом не выносился.

Разъяснения пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в рассматриваемом случае неприменимы. Исполнение произведено физическим лицом, а не основным должником, соответственно, нет оснований считать прекращенным акцессорное обязательство поручителя ООО «Фаэтон Девелопмент Груп».

Притом, что исполнение акцессорных – залоговых обязательств имело место в 2011 году, арбитражный управляющий как лицо, ведущее реестр, во избежание разногласий должен был обратиться в суд за разрешением вопросов о правопреемстве. А если обязательство на 173250 тыс. руб. не прекратилось, то на собрание должен был приглашаться кредитор, получивший право требования, как указывает ООО «ВИСМА», в силу закона.

Таких доказательств не представлено.

Если, как указывает податель апелляционной жалобы, подлежал применению последний абзац пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о допустимости самостоятельных действий конкурсного управляющего, то собрание 29.07.2014 притом, что сообщение от основного должника поступило в середине июля 2014 года, не должно было проводится, поскольку не подтверждено, что ОАО «Сбербанк России» был заблаговременно уведомлено о действиях конкурсного управляющего по корректировке реестра и могло реализовать право по статье 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен