Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29950/2014 ) ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-50405/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ФИО2

к ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс"

о взыскании стоимости доли,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г по делу А56-50405/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (далее – ответчик) в пользу ФИО2 (далее – истец) взыскано 19 676 400 руб. долга и 279 568 руб. 85 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения до 31.12.2014г.

Определением от 27 октября 2014 г. в удовлетворении заявления ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2014 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на имеющиеся у него признаки несостоятельности (банкротства), которые могут служить препятствием для выплаты истцу взысканной денежной суммы.

Также указано, что в материалах дела имеются в подтверждение указанных выше доводов доказательства, представленные ответчиком, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а именно: баланс общества, отчет о прибылях и убытках, справка о наличии задолженности заработной платы, справка о наличии задолженности по страховым взносам в пенсионном фонде, справка о наличии картотеки на расчетном счете и копии документов об исполнительных производствах ответчика.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу №А56-50405/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 с ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» в пользу ФИО2 взыскано 19 676 400 руб. долга и 279 568 руб. 85 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии АС № 004877042 возбуждено исполнительное производство.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 25.12.2013 до 31.12.2014 года, в котором указывал на то, что исполнение судебного акта затруднено в связи с тяжелым финансовым положением, наличием в отношении ответчика сводного исполнительного производства на сумму 30 607 653 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства о реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока рассрочки.

Однако, ответчик не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств того, что единовременная выплата долга может явиться причиной банкротства предприятия.

Кроме того, ответчиком не доказана невозможность реального исполнения решения суда до 31.12.2014 г. по окончании срока запрашиваемой рассрочки.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, определенный для себя должником, как отсрочка, истек, однако попытки выплатить стоимость не предпринято.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 года по делу № А56-50405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов