Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29959/2022 ) ИП Боровкова П.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-23699/2022 (судья Н.А.Мильгевская), принятое

по заявлению ИП ФИО4

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по

Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО5

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных

приставов 19 070 637 руб. 71 коп. убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Служба, ответчик) убытков в размере 19 070 637 руб. 71 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 года по делу № А56-49813/2015 с Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма в пользу ООО «Шоколад и компания» взыскана задолженность по договору поставки №1001/14-3 в сумме 14 625 000 руб., неустойка в размере 2 632 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 258 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № А56-49813/2015 оставлено без изменения.

15.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист.

На основании заявления ООО «Шоколад и компания» от 07.12.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Василеостровского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 11.12.2017 года возбуждено исполнительное производство № 95424/17/78001-ИП с предметом взыскания 17277758 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Василеостровского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 №78001/17/64999274 от 11.12.2017 года был наложен арест на денежные средства Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма в АО Банк «ПСКБ».

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в АО Банк "ПСКБ".

Исполнение требование исполнительного документа не произведено.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и бездействие пристава-исполнителя в период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, ООО «Шоколад и компания» обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу А56-115675/2019 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.12.2017 о снятии ареста с расчетного счета должника, открытого в АО Банк "ПСКБ", признано незаконным. Бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда, открытых в АО Банк "ПСКБ", признано незаконным.

При рассмотрении дела № А56-115675/2019 установлено, что в момент наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах должника остаток денежных средств составил - 921 721,18 рублей, 296 874,31 долларов США, 250 062,72 евро. Согласно представленной в материалы дела № А56-115675/2019 выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 27.12.2017 по 30.01.2019 поступили денежные средства в сумме 7 012 550, 59 рублей, списаны 7927 869,04 рубля.

15.05.2019 ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-54703/2019 в отношении Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2020 по делу № А56-54703/2019 в реестр требований кредиторов Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма включено требование ООО «Шоколад и компания» в размере 19 070 637 руб. 71 коп., в том числе 13 618 076 руб. 57 коп. основного долга, 2 632 500 руб. неустойки, 2 820 061 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование в части 2 632 500 руб. неустойки и 2 820 061 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга.

Решением от 04.06.2020 по делу № А56-54703/2019 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 95424/17/78001-ИП в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Остаток неисполненного требования исполнительного документа составил – 17277758 рублей.

28.12.2021 между ООО «Шоколад и компания» и Предпринимателем заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Шоколад и компания» уступило Предпринимателю право требования к должнику – Фонду развития и поддержки культуры, спорта и туризма по уплате денежного долга, возникшего из договора поставки №1001/14-3 от 10.01.2014 года (далее – Договор поставки), а также право (требование) по взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причиненных убытков (ущерба, вреда) в результате незаконных действий и бездействия службы судебных приставов, в частности и в том числе, действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 по вынесению постановления от 28.12.2017 о снятии ареста с расчетного счета Должника (Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма), открытого в АО Банк «ПСКБ», а также бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 006948592, выданного 15.01.2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49813/2015), а именно, необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Должника (Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма, открытых в АО Банк «ПСКБ»).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии на момент заключения договора размер требований цедента к должнику составил 19070637,71 рубль, в том числе основной долг в сумме 13618076,57 рублей, неустойка в сумме 2632500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2820061 рубль.

Права цедентом истцу переданы в полном объеме (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено вознаграждение цедента за уступку права требования в сумме 800000 рублей.

Определенная сумма вознаграждения уплачена истцом в адрес цедента платежным поручением № 60 от 29.12.2021.

Определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-54703/2019, резолютивная часть объявлена 15.02.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, установленное судебными инстанциями по делу А56-115675/2019, а также на переход права требования в связи с заключением договора цессии от 28.12.2021 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 19070637,71 рубль.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом, может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, вины судебного пристава, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причиненным вредом.

Истец, заявляя требования о взыскании с Российской Федерации убытков указал на то, что как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-115675/2019, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в момент наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах должника остаток денежных средств составил - 921 721,18 рублей, 296 874,31 долларов США, 250 062,72 евро. Согласно представленной в материалы дела № А56-115675/2019 выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 27.12.2017 по 30.01.2019 поступили денежные средства в сумме 7 012 550, 59 рублей, списаны 7927 869,04 рубля.

В связи с тем, что за указанные периоды по счетам должника осуществлялось движение денежных средств на сумму, соответствующую сумме задолженности, а действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, СПИ не были совершены, предприниматель считает, что имеется причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Кроме того, возможности исполнения требований исполнительного документа не имеется в связи с отсутствием у должника имущества, что установлено в рамках дела о банкротстве № А56-54703/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключением между ООО "Шоколад и компания" и предпринимателем договора цессии от 28.12.2021 истцу передано требование как непосредственно к должнику в отношении конкретной суммы, обязанность уплаты которой возложена судом на этого должника, так и требование о взыскании убытков с Российской Федерации.

При этом, после заключения договора цессии и уплаты суммы вознаграждения, предприниматель не в рамках дела № А56-49813/2015, ни в рамках дела о банкротстве № А56-54703/2019 не обращался с заявлениями о замене взыскателя и кредитора в порядке процессуального правопреемства в соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке, имело место в те периоды (с 27.12.2017 по 28.02.2019), когда существовала возможность фактического взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя ООО "Шоколад и компания".

Таким образом, убытки, вызванные утратой возможности взыскания денежных средств, могли быть причинены именно ООО "Шоколад и компания", являвшемуся взыскателем по исполнительному производству и кредитором по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств того, что ООО "Шоколад и Компания" в этот период или в иное время до заключения договора цессии от 28.12.2021 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, заявило о своих убытках и уступило истцу право требования их возмещения с Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом процессуальное правопреемство ни в рамках дела № А56-49813/2015, ни в рамках дела о банкротстве № А56-54703/2019 не осуществлялось.

Следовательно, истцом право требования о взыскании убытков с Российской Федерации, причиненных судебным приставом-исполнителем, не приобретено, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-11221 и 12.04.2018 N 304-ЭС18-2491.

После того как предприниматель стал обладателем требования (28.12.2021, после окончания исполнительного производства и признания должника банкротом) судебный пристав-исполнитель не нарушал прав истца неправомерными действиями (бездействием), следовательно, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела также установлено, что после заключения договора цессии предприниматель не вступал в дело о взыскании долга и в дело о банкротстве в качестве правопреемника, что также свидетельствует о переходе к нему требования о взыскании убытков.

Указание в договоре цессии на передачу права по взысканию с Российской Федерации причиненных убытков не свидетельствует о передаче истцу существующего права.

По правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ, по договору цессии может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права требования, и только в отношении прав требований, возникших к моменту заключения этого соглашения.

Таким образом, в силу ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В рассматриваемом случае право требования убытков может возникнуть не ранее исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть после полного прекращения его деятельности как юридического лица.

Как следует из материалов дела исполнительное производство № 95424/17/78001-ИП окончено в связи с возбуждением дела о банкротстве должника.

Определением от 22.02.2022 по делу № А56-54703/2019дело о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

При этом, должник из ЕГРЮЛ не исключен. Взыскатель ООО «Шоколад и компания» с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеется возможность взыскания задолженности Фонда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих руководство должником и фактически осуществивших расходование поступивших в период с 27.12.2017 по 28.02.2019 на расчетный счет денежных средств при наличии установленной судебными актами задолженности перед ООО «Шоколад и компания».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что указание в договоре цессии от 28.12.2021 на передачу права требования убытков с Российской Федерации, является будущим требованием переходит к цессионарию, которое на момент обращения истца в суд цедентом не было приобретено.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-49813/2016 с должника в пользу ООО «Шоколад и Компания» взыскан основной долг в сумме 14625000 рубля, неустойка в сумме 2632500 рублей, государственная пошлина в сумме 20258 рублей, а всего 17277758 рублей.

Исполнительное производство № 95424/17/78001-ИП возбуждено с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 17277758 рублей.

По договору цессии истцу передано право требования взыскания с должника задолженности в сумме 13618076,57 рублей, неустойки в сумме 2632500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2820061, 14 рублей, а всего 19070637,71 рубль.

Таким образом, предпринимателю не передано право требования основного долга в сумме 1006923,43 рубля (14625000 – 13618076,57) и государственной пошлины в сумме 20258 рублей, являющихся предметом исполнительного производства.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2820061, 14 рублей не являлись ни предметом рассмотрения в деле № А56-49813/2015, ни предметом исполнения в рамках исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскании убытков в сумме 3847242,57 рублей (1006923,43 + 2820061, 14 + 20258) удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств перехода права требования, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства и начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами не являющимися предметом исполнения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-23699/202 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева