Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29963/2022 ) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-35604/2022, принятое по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании в регрессном порядке 676 869 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Управление, ФКУ ИК-5 УФСИН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «Архангельское» ФСИН России) о взыскании убытков в регрессном порядке 676 869 руб.

Решением от 05.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения дела А56-23824/2020 было вынесено решение о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 611.570,60 руб., состоящих из:

- 602 980,87 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019 по договору от 20.02.2019 №37- 084111-Б-ВО;

- 8 589,73 руб. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных за период с 20.06.2019 по 12.02.2020, исходя из доли ключевой ставки ЦБ РФ 5,5%,

- пеней, начисленных начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из действующей на дату платежа доли ключевой ставки ЦБ РФ, согласно пункту 6.2. ст. ст. 13 и 14 , пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ;

- 15228 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Полагая ответчика виновным в причинении данного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба в результате действий ответчика.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, решение суда по делу А56-23824/2020 вынесено в виде резолютивной части в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке. Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу. Мотивированное решение судом не выносилось ввиду отсутствия заявления от сторон.

Таким образом, установить из резолютивной части решения по делу А56- 23824/2020 тот факт, что сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов произошел по вине ответчика, не представляется возможным.

Между тем ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на территории ФКУ ИК-5 УФСИН помимо ФГУП «Архангельское» ФСИН России функционируют различные производственные цеха, принадлежащие истцу, цех по производству металлических конструкций, котельная, швейное производство, цеха по производству корпусной мебели, столовая, химический склад - производственную деятельность в этих цехах осуществляет истец.

Таким образом, сброс воды на территории колонии осуществляло не только ФГУП «Архангельское» ФСИН России, но и иные производственные цеха, принадлежащие истцу.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспорены.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на соглашение о водоотведении от 10.12.2018г. заключенное между сторонами, по которому ответчик обязан вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод.

В соответствии с п. 2.2.8 соглашения ФКУ ИК-5 УФСИН вправе взимать плату за негативное воздействие в случаях превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных на границе балансовой принадлежности.

Из приложения № 1 к соглашению о водоотведении следует, что точкой разграничения балансовой принадлежности является колодец № 42, находящийся рядом с цехом ФГУП «Архангельское» ФСИН России.

Согласно п. 2.3.9. соглашения субабонент принимает участие в проведении абонентом всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

В соответствии с п. 2.4.4. субабонент имеет право принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемом абонентом, в том числе проводить параллельный отбор проб.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств того что им на участке разграничения балансовой принадлежности в колодце № 42 в период с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019 осуществлялась фиксация сброса со стороны ответчика загрязняющих веществ с превышением нормативов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-35604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва