Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30015/2014 ) Индивидуального предпринимателя Аллерборна Валерия Альбертовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 по делу № А21-5273/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Мегаполис - Стройинвест"

к ИП ФИО3

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стройинвест» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Калиниградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 478 600 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.04.2013 за период с 01.08.2013 по 16.09.2014, 483 346 руб. пени по состоянию на 16.09.2014.

Решением от 24.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению ответчика, истец не обосновал право на иск. Кроме того, ответчик указал, что при принятии решения не учтен платеж в размере 900 000 руб., перечисленный ООО «Мегаполис-Риэлт», которое заключило с ответчиком спорный договор и расчетный счет которого указан в договоре для перечисления арендной платы. В обоснование своего довода об уплате арендной платы в сумме 900 000 руб. ответчик представил расходно-кассовый ордер и кассовый чек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 между ООО «Мегаполис-Риэлт», действующего от имени и в интересах ОООО «Мегаполис-Стройинвест» (арендодатель) и Предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения Литер VII из лит А, общей площадью 194, 5 кв.м, и нежилое помещение Литер VI из лит. А общей площадью 218,6 кв.м, расположенные на первом этаже в жилом доме по адресу: <...>, под размещение медицинского центра (клиники).

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано условие об ответственности за ненадлежащее исполнение арендаторов обязательств по оплате арендной платы – пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате арендной плате по договору, в результате чего у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 2 478 600 рублей. Претензия истца от 03.04.2014 с требованием о погашении задолженности до 20.05.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 5.1 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 483 346 рублей.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и Предприниматель ФИО3 обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендатором арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом , оценены и обоснованно отклонены, поскольку договор аренды нежилого помещения от 11 апреля 2013 заключен ООО «Мегаполис-Риэлт», действующим от имени и в интересах ООО «Мегаполис-Стройинвест» (арендодатель).

Доводы ответчика о том, что при принятии решения не учтен платеж в размере 900000 руб., перечисленный ООО «Мегаполис-Риэлт» не принимаются апелляционным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование своих доводов об уплате 900000руб. по договору аренды, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда представил на обозрение квитанцию к приходному кассовому ордеру №371 от 23.05.2013г., при этом ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлял. Кассовый чек к указанной квитанции, а также сам приходной кассовый ордер №371 от 23.05.2013 ответчиком представлены не были.

Как следует из пояснений истца, в кассу ООО «Мегаполис-Риелт» платежей по договору аренды от 11.04.2013 от ФИО3 не поступало, а суду представлена часть недействительного документа, который был аннулирован кассиром сразу же после его выписки и обнаружения в нем ошибки 23.05.2013г. Истцом представлена надлежащим образом заверенная копия приходного кассового ордера №371 от 23.05.2013г., согласно которой 900000руб. уплачены ФИО3 по договору подряда от 11.04.2013г.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказан факт уплаты 900000руб. по договору аренды, которые не были учтены истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 по делу №А21-5273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина