Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30019/2014 ) ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-77757/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 ООО «Таммет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таммет».

Определением от 26.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о наличии убытков, причиненных конкурсным управляющим и явной возможностью их причинения в будущем, имущество должника было оставлено в заведомо плохих условиях, меры по обеспечению сохранности имущества не приняты.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 требование ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» включено в реестр требований кредиторов ООО «Таммет» в размере 5 679 137 руб. 83 коп., из которых 2 620 813 руб. 22 коп. – требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В своем заявлении, кредитор ссылается на то, что согласно инвентаризационной описи основных средств должника, составленной конкурсным управляющим по итогам инвентаризации за период с 30.04.2014 по 26.06.2014 на территории завода ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» имеется часть имущества должника, не вывезенная им после расторжения договора аренды. Кредитор указал, что ФИО3 было известно об этом со дня утверждения его в качестве конкурсного управляющего, так как он сообщил ему о необходимости вывоза имущества, поскольку находилось в помещении заявителя в отсутствие законных оснований уже более 2-х месяцев, помещения простаивали, ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» было лишено возможности сдавать их в аренду, несло убытки в виде упущенной выгоды. Конкурсный управляющий за период с 14.03.2014 по 02.04.2014 вывез незначительную часть имущества, в основном офисное оборудование и мебель, хотя на территории заявителя оставалась более существенная часть имущества должника.

ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» полагая, что ФИО3, не принимая мер по вывозу и обеспечению сохранности имущества, уменьшает его стоимость, что влечет уменьшение конкурсной массы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По акту приема-передачи имущества от 14.03.2014, 21.03.2014 и 02.04.2014 арбитражный управляющий ФИО3 принял имущество должника, находящееся на территории ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» (л.д. 7-9).

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 26.06.2014 , что подтверждается инвентаризационными описями (л.д. 49-64).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, имущество должника находящееся на территории ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод», в том, числе кран козловой и мостовые краны, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества.

ФИО3 не представлен отчет о своей деятельности из содержания, которого суд мог бы установить, какие меры предпринимались конкурсным управляющим для сохранности имущества должника в разделе - "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Доводы конкурного управляющего о том, что имущество должника находится в разных городах, и частично было демонтировано ответчиком отклоняются, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для не принятия мер по сохранности имущества ООО «Таммет».

Каких-либо доводов указывающих на невозможность заключения договора на охрану имущества, передачу имущества на ответственное хранение третьим лицам, или совершения иных действий направленных на сохранение имущества должника, составляющего конкурсную массу, ФИО3 ЕК. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на претензии от 14.08.2014, направленные ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод», не опровергают доводы заявителя об отсутствии конкретных действий со стороны управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО3 каких-либо обоснованных доказательств в возражении заявленных требований не представил.

Нахождение у конкурсного кредитора залогового имущества должника, не исключает обязанность конкурсного управляющего по организации мер по сохранности такого имущества.

Доказательства того, что ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» препятствовало конкурсному управляющему ФИО3 в организации мер по сохранности имущества должника, не допускало управляющего на территорию завода, сторонами в материалы дела не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» в части признания ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таммет», выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Вместе с тем, поскольку указанные нарушения имеют устранимый характер, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой об отказе в удовлетворении заявления в части отстранения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таммет» соответствуют положениям Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-77757/2013 /ж1 отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Акулова Е.Е. ненадлежащими.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таммет» в части непринятия мер по сохранности имущества должника.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен