Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30021/2021 ) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-20674/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 04.03.2021 № 269/з, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 06.08.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Банка события вмененного административного правонарушения, указывая, что до потребителя была доведена необходимая информация в полном объеме, в том числе, относительно дополнительной услуги страхования и стоимости данной услуги; потребитель не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки, договор страхования был заключен в надлежащей форме.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО2 (peг. № 16391/2/14 от 14.12.2020) Управление пришло к выводу о том, что Обществом при заключении с гр. ФИО2 (Заемщик) кредитного договора от 06.03.2020 <***> допущены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей.

Как установлено Управлением, в пункте 13 Анкеты-заявления от 06.03.2020 «Положения о договоре страхования» до потребителя доведена следующая информация о предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуге: страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ»; страховая премия 129768 руб.

Вместе с тем, в кредитном договоре от 06.03.2020 <***> в разделе «Информация о полной стоимости кредита» указана сумма страховой премии 27319,59 руб.

В пункте 19 кредитного договора от 06.03.2020 <***> «Поручение Заемщика Банку» не содержится информации о поручении Заемщиком Банку перечисления сумм страховых премий страховым организациям. Отдельно оформленные дополнительные заявления-распоряжения от Заемщика Банку по перечислению страховых премий (сумм) также отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке по кредиту за период 06.03.2020 с банковского счета ФИО2 были перечислены денежные средства со счета кредитного договора в сумме 129768 руб. в страховую компанию - оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв ОПТИМА» по договору №FRVTB350-62500181303164 от 2020-03-06.

Соответственно, соотнести данные, указанные в Анкете-заявлении от 06.03.2020, с кредитным договором <***> от 06.03.2020 не представляется возможным.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что указанная информация является недостоверной и может ввести потребителя в заблуждение относительно цены дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

Кроме того, Управлением также установлено, что в Анкете-заявлении от 06.03.2020 не содержится информации о добровольном согласии Заемщика на приобретение дополнительных услуг страхования. В пункте 13 Анкеты-заявления от 06.03.2020 «Положения о договоре страхования» указано следующее: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья: ДА, НЕТ». Вышеуказанный пункт анкеты-заявления остался незаполненным, следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг.

Однако, согласно выписке по кредиту с банковского счета ФИО2 были перечислены денежные средства со счета кредитного договора в сумме 129768 руб. в страховую компанию - оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № FRVTB350-62500181303164 от 2020-03-06. Кроме того, со счета кредитного договора были перечислены денежные средства в сумме 5000 руб. в страховую компанию ВТБ Страхование - оплата страхового полиса 521200-7620298.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Общества протокола от 18.02.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.03.2021 № 296/з Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 06.08.2021 в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации пункт (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известна заемщику до подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита. То есть, как правомерно указал суд первой инстанции, кредитор в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить договор страхования до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и здоровья заемщика.

Согласие потребителя с условиями договора, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на сновании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся а счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В силу указанных выше норм банк не вправе по своей инициативе без соответствующего распоряжения заемщика производить списание денежных средств со счёта заемщика. Кроме того, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, не определено наличием поставленным символом собственноручно.

В рассматриваемом случае, Управлением установлено, что в пункте 13 Анкеты-заявления от 06.03.2020 «Положения о договоре страхования» до потребителя доведена следующая информация о предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуге: страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ»; страховая премия 129768 руб.

В пункте 19 Договора кредитного договора от 06.03.2020 <***> «Поручение Заемщика Банку» не содержится информации о поручении Заемщиком Банку перечисления сумм страховых премий страховым организациям. Отдельно оформленные дополнительные заявления-распоряжения от Заемщика Банку по перечислению страховых премий (сумм) также отсутствуют.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что указанная в кредитном договоре от 06.03.2020 <***> информация является недостоверной и может ввести потребителя в заблуждение относительно цены дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

Кроме того, Управлением также установлено, что в Анкете-заявлении от 06.03.2020 не содержится информации о добровольном согласии Заемщика на приобретение дополнительных услуг страхования. В пункте 13 Анкеты-заявления от 06.03.2020 «Положения о договоре страхования» указано следующее: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья: ДА, НЕТ». Однако указанный пункт анкеты-заявления остался незаполненным, следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг.

Вместе с тем, согласно выписке по кредиту с банковского счета ФИО2 были перечислены денежные средства со счета кредитного договора в сумме 129768 руб. в страховую компанию - оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № FRVTB350-62500181303164 от 2020-03-06. Кроме того, со счета кредитного договора были перечислены денежные средства в сумме 5000 руб. в страховую компанию ВТБ Страхование - оплата страхового полиса 521200-7620298.

Таким образом, как установлено Управлением и следует из материалов дела, Обществом при заключении кредитного договора от 06.03.2020 <***> не была доведена до Заемщика полная и достоверная информация о предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуге страхования: в пункте 13 Анкеты-заявления от 06.03.2020 указана страховая премия 129768 руб., которая и была списана Обществом со счета кредитного договора в полном объеме. Однако в кредитном договоре от 06.03.2020 <***> в разделе «Информация о полной стоимости кредита» указана сумма страховой премии 27319,59 руб.

В Анкете-заявлении от 06.03.2020 (в пункте 13) также не содержится информации о добровольном согласии Заемщика на приобретение дополнительных услуг страхования (графа о согласии на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не заполнена).

Однако, согласно выписке по кредиту с банковского счета ФИО2 при отсутствии согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, а также при отсутствии поручения Заемщиком Банку перечисления сумм страховых премий страховым организациям, Обществом были перечислены денежные средства со счета кредитного договора в сумме 129768 руб. в страховую компанию АО «СОГАЗ» - оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № FRVTB350-62500181303164 от 2020-03-06 (при указании в договоре страховой премии – 27319,59 руб.). Кроме того, со счета кредитного договора были дополнительно перечислены денежные средства в сумме 5000 руб. в страховую компанию ВТБ Страхование - оплата страхового полиса 521200-7620298. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом допущен также обман потребителя.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При заключении кредитных договоров Банк ВТБ обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать обман потребителя, а также введения в заблуждение потребителя относительно оказываемых услуг, а также цены услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. назначено Обществу с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 04.03.2021№ 269/з не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 06.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2021 года по делу № А56-20674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас