Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-30030/2020, 13АП-30036/2020 ) Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы», Фролочкина Даниила Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 по делу № А42-12940/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

к 1. ФИО5; 2. ФИО4; 3. ФИО6, 4. Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы»

3-и лица: 1. Прокуратура Мурманской области, 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании сделок недействительными,

установил:

Администрация муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по передаче Администрацией ЗАТО Александровск МУП «Коммунальные службы» на праве хозяйственного ведения нежилого помещения VI, общей площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером 51:08:0010105:62, находящегося по адресу: Мурманская обл., Полярный г., Героев Тумана ул., 4, оформленной постановлением Администрации ЗАТО Александровск от 03.08.2016 № 1530 «О закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области» и договором о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 22.08.2016 №ПХВ 16-0007, признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения VI, общей площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером 51:08:0010105:62, находящегося по адресу: Мурманская обл., Полярный г., Героев Тумана ул., 4, от 13.02.2017 б/н, заключенного между МУП «Коммунальные службы» (далее - Предприятие) и ФИО5 (далее – ФИО5), а также договора купли-продажи нежилого помещения VI, общей площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером 51:08:0010105:62, находящегося по адресу: Мурманская обл., Полярный г., Героев Тумана ул., 4, от 03.03.2017 б/н, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (далее - ФИО4), признании незаконными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Полярного районного суда Мурманской области от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-248/2017, которые выразились в передаче ФИО4 ФИО6 (далее - ФИО6) нежилого помещения VI, общей площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером 51:08:0010105:62, находящегося по адресу: Мурманская обл., Полярный г., Героев Тумана ул., 4, в счет исполнения денежных обязательств, обязании ФИО6 возвратить в муниципальную собственность муниципального образования ЗАТО Александровск нежилое помещение VI, общей площадью 206,7 кв.м., находящееся по адресу: Мурманская обл., Полярный г., Героев Тумана ул., 4, кадастровый номер 51:06:0010105:62, входящее в состав объекта с кадастровым номером 51:08:0010105:1020, расположенный по адресу: Мурманская обл., Полярный г., Героев Тумана ул., 4.

Определением от 09.07.2020 к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 5 ст. 52 АПК РФ, привлечена Прокуратура Мурманской области.

Решением от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Предприятие и ФИО4, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение отменить, производство по делу прекратить, полагая, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, учитывая, что ответчики являются физическими лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей.

Администрация, Прокуратура возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

В апелляционный суд поступило ходатайство Администрации о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В апелляционный суд поступило ходатайство Предприятия об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом было удовлетворено, вместе с тем, Предприятие к судебному заседанию не подключилось.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного Предприятия.

ФИО5, ФИО4, ФИО6, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 03.08.2016 № 1530 за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение VI площадью 206,7 кв. м, кадастровый номер 51:08:0010105:62, балансовой стоимостью 1 103 580 руб. 64 коп., входящее в состав объекта с кадастровым номером 51:08:0010105:1020, расположенного по адресу: <...> «Тумана», д. 4 (далее – объект недвижимости).

На основании указанного постановления между муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» и Предприятием заключен договор от 22.08.2016 № ПХВ 16-0007 о закреплении объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Предприятие обратилось в Администрацию с заявлением от 06.02.2017 о даче согласия на продажу объекта недвижимости. Цель продажи была мотивирована необходимостью оплаты установки узла учета тепловой энергии в тепловом пункте гостиницы «Чайка» в г. Полярном по проекту «Улучшение гостиничного сервиса и культурно-развлекательной сферы города Полярного - города воинской славы».

Постановлением от 10.02.2017 № 306 Администрация согласовала продажу спорного Объекта недвижимости.

Впоследствии между Предприятием и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 13.02.2017 указанного объекта недвижимости.

По договору купли-продажи от 03.03.2017 данный объект недвижимости продан ФИО4

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 28.08.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО6, согласно которому в счет оплаты задолженности по договору займа ФИО4 передает в собственность ФИО6 спорный объект недвижимости.

УФАС по Мурманской области, полагая, что передача спорного нежилого помещения МУП «Коммунальные службы» на праве хозяйственного ведения была произведена с целью его реализации конкретному лицу (ФИО5) – минуя конкурентные процедуры, пришло к выводу о наличии в действиях Администрации ЗАТО Александровск нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и выдало ей предупреждение от 05.05.2017 № 07-03/17-06, в котором указало на необходимость принятия мер по возврату в муниципальную собственность нежилого помещения в срок до 15.06.2017.

Поскольку Администрация ЗАТО Александровск добровольно предупреждение от 05.05.2017 № 07-03/17-06 не исполнила, УФАС по Мурманской области приказом от 19.06.2017 № 87 возбудило дело № 07-03/17-17 по признакам нарушения Администрацией ЗАТО Александровск части 1 статьи 15 Закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ.

Решением от 22.05.2018 № 07-03/17-17 УФАС по Мурманской области признало в действиях Администрации ЗАТО Александровск нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в совершении действий по отчуждению нежилого помещения минуя конкурентные процедуры.

Предписанием УФАС по Мурманской области от 22.05.2018 по делу № 07-03/17-17 на Администрацию ЗАТО Александровск возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ путем возврата в муниципальную собственность нежилого помещения.

Администрация ЗАТО Александровск, не согласившись с решением и предписанием УФАС по Мурманской области, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-7356/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019, в удовлетворении требований Администрации ЗАТО Александровск отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что спорный объект недвижимости выбыл из муниципальной собственности неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение спора к компетенции арбитражного суда по общему правилу определяется двумя критериями - субъектным составом спорного правоотношения и характером спора.

ФИО5, ФИО4, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, являются физическими лицами, Администрацией оспариваются сделки, сторонами по которым являются лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений законодательства настоящее дело подлежит передаче в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 по делу №А42-12940/2019 отменить.

Передать дело №А42-12940/2019 в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина