Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30048/2014 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-50536/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9

о признании недействительным решения от 17.01.2014 №03-38/14-1

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2014 №03-38/14-1 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 6 524 629 руб.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы положения Соглашения об открытии аккредитивов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представить Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налоговым органом составлен акт от 26.11.2013 № 03-37/14-25 и, с учетом письменных возражений заявителя, принято решение от 17.01.2014 №03-38/14-1.

Не согласившись с решением Инспекции, банк обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.05.2013 №СА-4-9/8727С указанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Банк, полагая, что решение Инспекции является недействительным в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 6 524 629 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о занижении Банком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 32 623 153 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 524 629 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в целях налогообложения прибыли за 2011 год Банк учел комиссионные расходы, оплаченные по следующим договорам о предоставлении услуг: от 30.11.2011 №11-11822, от 12.12.2011 №11-11883, заключенные между Банком и Bunge Handelsgesellsechaft МВН, Германия (организатор финансирования).

Указанные договоры были заключены в рамках соглашений об открытии аккредитива (далее - Соглашение) от 30.11.2011 №TSF 11-11822, от 12.12.2011 №TSF 11-11883, заключенные между Банком и Bunge SA, Швейцария (именуемый Аппликант).

По условиям соглашения об открытии аккредитива от 30.11.2011 №TSF 11-11822 Бенефициаром выступает Grains and Industrial Products Trading PTE Ltd, а по условиям соглашения об открытии аккредитива от 12.12.2011 №TSF 11-11883 - Credit and Trading Company Ltd.

Соглашением от 30.11.2011 №TSF 11-11822 в качестве подтверждающего банка согласован Барклайз БанкПЛС, Лондон, Великобритания, по соглашению от 12.12.2011 №TSF 11-11883 - Банк кредит Суисс, Женева, Швейцария.

В соответствии с пунктом 4.4 Соглашений установлено вознаграждение Банку в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных соглашениями, а именно: Аппликант обязуется перевести на Корреспондентский счет Банка комиссию за открытие Аккредитива в размере 0,15 процентов годовых (минимум 100,00 долларов США, максимум 1500,00 США) до даты открытия Аккредитива.

В отношении каждого соглашения Банком предоставлено письмо-подтверждение исполнения обязательств:

- письмо от 15.12.2011 в отношении документарного аккредитива, №ILC112/11-4 BARC на сумму 19 999 996,99 долларов США, открытого в соответствии с условиями соглашения об открытии аккредитива от 30.11.2011 №TSF 11-11822, между Аппликантом и Банком с приложением Мемориального ордера от 15.12.2011 №427 о перечислении Банку комиссии за открытие Аккредитива в размере 47 648,25 руб.

- письмо от 29.12.2011 в отношении документарного аккредитива №ILC123/11-4CRES на сумму 9 999 999,72 долларов США, открытого в соответствии с условиями соглашения об открытии Аккредитива от 12.12.2011 №TSF 11-11883 между Банком и Аппликантом с приложением Мемориального ордера от 30.12.2011 №430 о перечислении Банку комиссии за открытие Аккредитива в размере 48 029,55 руб.

Согласно пункту 3.1 каждого из соглашений все банковские комиссии и расходы за пределами территории России (включая комиссии и расходы Подтверждающего Банка) должны быть оплачены Бенефициаром.

Инспекцией в ходе проверки Банку выставлено требование от 22.10.2013 №14/989 о представлении первичных документов, подтверждающих факт возмещения комиссионных расходов, понесенных Банком в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных соглашениями.

Письмом от 01.11.2013 № 21-0-21/639 Банк проинформировал налоговый орган о том, что в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных соглашениями об открытии аккредитивов от 30.11.2011 № TSF 11-11822 и от 12.12.2011 № TSF 11-11883, комиссионные расходы Банку не возмещались.

В соответствии с договором о предоставлении услуг от 30.11.2011 № 11-11822 под Аккредитивом понимается аккредитив, открытый Банком на сумму USD 19 999 996,99 долларов США по поручению компании Bunge SA, Швейцария в пользу Grains and Industrial Products Trading PTE Ltd, покрывающего поставку Бразильского тростникового нерафинированного сахара.

Под соглашением об открытии Аккредитива понимается соглашение об открытии аккредитива от 30.11.2011 № TSF 11-11822, заключенного между Банком и Аппликантом, как он определен в соглашении об открытии Аккредитива.

В силу положений договора о предоставлении услуг от 12.12.2011 № 11-11883 под Аккредитивом понимается аккредитив, открытый Банком на сумму USD 9 999 999,72 долларов США по поручению компании Bunge SA, Швейцария в пользу Credit and Trading Company Ltd, покрывающего поставку Соевой муки и Американской кукурузы.

Под Соглашением об открытии Аккредитива понимается соглашение об открытии аккредитива от 12.12.2011 № TSF 11-11883, заключенного между Банком и Аппликантом, как он определен в Соглашении об открытии Аккредитива.

Фондирующий Банк - Подтверждающий Банк.

Подтверждающий Банк - банк, который подтверждает и исполняет Аккредитив, осуществляет негоциацию документов по надлежаще оформленному представлению по Аккредитиву.

Согласно условиям договоров о предоставлении услуг Банк запросил организовать финансирование, а организатор финансирования за вознаграждение готов организовать финансирование в соответствии с условиями договоров.

В свою очередь организатор финансирования, принимая во внимание и в соответствии с условиями настоящих договоров, обязуется добросовестно и коммерчески разумно вести переговоры о возможности предоставления банку финансирования Фондирующим Банком и получать индикативные предложения от такого количества банков, которое сочтет необходимым. После проведения таких переговоров и получив такие индикативные предложения, организатор финансирования совместно с Банком выберут наилучшее предложение и назначат выбранный банк Фондирующим Банком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что соглашения и договоры, заключены в одни и те же даты. При этом в соглашениях уже определены банки (Barclays Bank PLK, Credit Suisse AG), которые подтверждают и исполняют аккредитивы, осуществляют негоциацию документов, предоставленных по аккредитиву.

Стоимость услуг организатора финансирования по договору от 30.11.2011 №11-11822 определена следующим образом.

Банк обязуется оплатить организатору финансирования комиссию за организацию финансирования в размере годового Либора + 2,3 процентов годовых, начисляемую на сумму перевода, исходя из актуального количества дней, истекших в периоде, начиная с даты перевода до даты платежа по Аккредитиву и на базе 360 дней в году, и при выполнении предварительных условий.

По Договору от 12.12.2011 № 11-11883 Банк обязуется оплатить организатору финансирования комиссию за организацию финансирования в размере 3,5 процента единовременно, начисляемую на сумму перевода.

Понесенные Банком расходы в виде комиссий за организацию финансирования подтверждаются представленными SWIFT-сообщениями от 20.12.2011 на сумму 668 583,23 долларов США, от 30.12.2011 на сумму 349 999,99 долларов США, а также выпиской по счету бухгалтерского учета комиссий за организацию (управление) кредита (в иностранной валюте) 70606810400005206006 за 2011 год.

Участие Банка в вышеуказанных сделках, в целях налогообложения прибыли за 2011 год, учтено следующим образом: доходы Банка - 95 677,80, расходы Банка - 32 623 153,28.

Выплата налогоплательщиком своему контрагенту денежных средств, не предусмотренных договором, не может признаваться экономически обоснованными расходами. Банк не воспользовался своим правом, получить возмещение расходов, обязанность по уплате которых условиями соглашений возложена на третье лицо.

Условиями соглашений предусмотрено, что аккредитивы исполняются путем негоциации с оплатой через 360 дней после акцепта документов (Приложение 2 Документарный Аккредитив).

В соответствии со статьей 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов Международной Торговой Палаты, редакция 2007 г, Публикация Международной Торговой Палаты № 600 (далее - Унифицированные правила), негоциация означает покупку исполняющим банком тратт (выписанных на банк иной, чем исполняющий банк) и/или документов, составляющих надлежащее представление, путем предоставления аванса либо согласия предоставить аванс бенефициару не позднее банковского дня, в который исполняющему банку причитается возмещение.

Пунктом 1 соглашений, а также пунктом 1 договоров об оказании услуг установлена дата возмещения, т.е. дата платежа Банком-эмитентом подтверждающему банку - через 360 дней после даты негоциации.

Следовательно, условиями открытия аккредитивов предусмотрено, что дата осуществления подтверждающим банком платежа Бенефициару совпадает с датой возмещения по аккредитиву банком-эмитентом.

В силу пункта «с» статьи 7 Унифицированных правил возмещение в сумме надлежащего представления по аккредитиву, подлежащему исполнению путем акцепта или отсроченного платежа, должно быть предоставлено по мере наступления срока платежа, даже если исполняющий банк осуществил досрочный платеж или покупку до наступления срока платежа.

Изложенное правило исключает необходимость привлечения финансирования от фондирующего банка и подтверждает экономическую необоснованность привлечения в качестве организатора финансирования компании Bunge Handebgesellschaft МВН.

Довод Банка о том, что расходы, понесенные по договорам, являются экономически обоснованными, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку получение отсрочки возмещения по аккредитивам от подтверждающих банков позволило использовать в течение указанного периода денежные средства, представленные Аппликантом в качестве покрытия.

Согласно пункту 4.3. соглашений Аппликант обязуется зачислить сумму перевода на корреспондентский счет не позднее 7 рабочих дней с даты негоциации и направить уведомление Банку с указанием номера соглашения, суммы и даты перевода.

В соответствии с пунктом 5.5 соглашений на следующий рабочий день после выполнения Аппликантом обязательств, предусмотренных п. 4.3 Соглашений, Банк должен направить, в том числе заказной почтой Аппликанту «Письмо-подтверждение исполнения обязательств».

В силу пункта 1 Соглашений сумма перевода равна сумме аккредитива, которую Аппликант переведет на корреспондентский счет ОАО «Россельхозбанк» №400807408 в JPMorgan Chase Bank, N.A., SWIFT: CHASUS33 в рамках исполнения своих обязательств, указанных в п. 4.3 соглашения, для дальнейшего зачисления на счет покрытия по аккредитиву (открытый в Банке для целей учета покрытия по Аккредитиву).

Дата возмещения Банка подтверждающему банку по аккредитиву наступает через 360 дней после даты негоциации.

При этом Соглашениями не предусмотрен возврат Банком Аппликанту полученных в указанном размере сумм перевода.

В материалы дела Банком представлены SWIFT-сообщения, а также письма-подтверждения исполнения обязательств, свидетельствующие о том, что негоциация аккредитива осуществлена Barclays Bank PLK - 09.12.2011, Credit Suisse AG - 28.12.2011.

14.12.2011 Bunge SA на счет 4400807408, открытый в JPMorgan Chase Bank, N.A. SWIFT CHASUS33 перечислено 20 001 496,99 долларов США, 29.12.2011 – 10 001 499,72 долларов США, в том числе 3 000 долларов США комиссии за открытие аккредитива;

03.12.2012 ОАО «Россельхозбанк» перечислено Barclays Bank PLK 19 999 996,99 долларов США, 24.12.2012 Credit Suisse AG 9 999 999,72 долларов США.

Следовательно, представленными Банком письмами-подтверждениями исполнения обязательств и SWIFT-сообщениями подтверждается, что заявитель получил от иностранной компании Bunge SA по соглашениям от 30.11.2011 № TSF 11-11822 и от 12.12.2011 № TSF 11-11883 денежные средства в размере 29 999 996,71 долларов США, которые через 360 и 362 дня соответственно были перечислены в адрес банков, осуществивших негоциацию аккредитивов (Barclays Bank PLK, Credit Suisse AG).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт использования денежных средств, полученных в качестве покрытия по аккредитивам от Bunge SA, не свидетельствует об обоснованности расходов, понесенных по договорам, заключенным с Bunge Handelsgesellsechaft МВН, а также не свидетельствует о том, что привлечение компании было обусловлено наличием разумных экономических причин в связи с тем, что на момент заключения соглашений Банку были известны исполняющие и подтверждающие аккредитивы банки.

Согласно условиям соглашений об открытии аккредитивов, дата платежа банком-эмитентом подтверждающему банку наступает через 360 дней после даты негоциации, независимо от договора о предоставлении услуг, следовательно, Банком и Аппликантом изначально предусмотрено условие оплаты подтверждающему банку только через 360 дней после даты негоциации.

Таким образом, довод Банка о том, что подтверждающий банк осуществил финансирование, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждающим банком фактически финансирование не осуществлялось.

На основании Соглашений об открытии аккредитивов Банк получил денежные средства от Аппликанта, в виде покрытия по аккредитивам, которые впоследствии через 360 дней перевел подтверждающему банку. К поиску Аппликанта Компания отношения не имеет, так как согласно условиям договора о предоставлении услуг Компания должна подобрать подтверждающий банк, который должен был предоставить финансирование.

В случае, если согласно пункту 9 Приложения 2 к соглашениям об открытии аккредитивов подтверждающий банк осуществил дисконтирование бенефициару (осуществил оплату ранее предусмотренного срока), по запросу и за счет бенефициара, то данная оплата была произведена в интересах бенефициара и подтверждающего банка, интересы Банка в данном случае не затрагивались.

Следовательно, привлечение Компании по договору о предоставлении услуг не было обусловлено наличием разумных экономических причин.

Позиция Банка о том, что соглашения об открытии аккредитивов хотя и содержат наименование подтверждающих банков, однако, не подтверждают их согласия на исполнение аккредитивов на приведенных в них условиях, правомерно не принята судом первой инстанции в связи со следующим.

Из соглашений усматривается, что в момент заключения договоров ОАО «Россельхозбанк», Bunge SA, а также Bunge Handelsgesellsechaft МВН было известно, что исполняющими банками будут являться именно Barclays Bank PLK, SINGAPURE и Credit Suisse AG GENEVA CH.

Представленными Банком СВИФТ-сообщениями подтверждается, что исполнение аккредитивов, открытых на основании Соглашений, осуществлялось именно банками Credit Suisse AG и Barclays Bank PLK, а не иными банками.

Указание в соглашениях об открытии аккредитива конкретных банков, в которых аккредитив подлежит исполнению, соответствует требованиям, содержащимся в пункте 6 Унифицированных правил.

В пункте 10.2 Соглашений предусмотрено, что аккредитивы должны подчиняться Унифицированным правилам.

В Приложении 2, которое в силу пункта 11.6 Соглашений является неотъемлемой частью соглашения, приведена форма документарного аккредитива с заполненными реквизитами, где конкретно указано кем, каким путем и в какие сроки должен исполняться аккредитив.

Таким образом, банк-эмитент (одна из сторон соглашений об открытии аккредитива) обязан открыть аккредитив на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту «а» статьи 10 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, аккредитив не может быть ни изменен, ни аннулирован без согласия банка-эмитента, подтверждающего банка, если таковой имеется, и бенефициара.

Пунктом 11.2 Соглашений предусмотрено, что положения данных соглашений составляют всю полноту указанных соглашений и взаимопонимания между сторонами относительно предмета данных соглашений и заменяют собой все предыдущие договоренности, устные и письменные, и другие переговоры между сторонами относительно предмета данных документов. Не существует никаких других представлений, договорных обязательств, гарантий или обязательств, чем те, которые четко указаны в соглашениях об открытии аккредитива.

В силу пункта 11.7 Соглашений все изменения и приложения к указанным соглашениям должны быть выполнены в письменной форме и вступать в силу с момента подписания обеими сторонами.

Учитывая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение каких-либо изменений в указанные соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все существенные условия по данным аккредитивам были определены до заключения договоров об оказании услуг.

Таким образом, соглашение об открытии аккредитива подлежит исполнению только на условиях, определенных самим соглашением. Замена подтверждающего банка привела бы к подписанию нового соглашения об открытии аккредитива на иных условиях.

Довод Банка о том, что комиссия Компании, которая подлежала возмещению Банку третьим лицом, противоречит положениям соглашений об открытии аккредитива и договорам о предоставлении финансирования, в связи с чем отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно договору от 30.11.2011 №11-11822 Банк обязуется оплатить организатору финансирования комиссию за организацию финансирования в размере годового Либора + 2,3 процентов годовых, начисляемую на сумму перевода, исходя из актуального количества дней, истекших в периоде, начиная с даты перевода до даты платежа по Аккредитиву и на базе 360 дней в году, и при выполнении предварительных условий.

По договору от 12.12.2011 № 11-11883 Банк обязуется оплатить организатору финансирования комиссию за организацию финансирования в размере 3,5 процентов единовременно, начисляемую на сумму перевода.

При этом понесенные Банком расходы в виде комиссий за организацию финансирования подтверждаются представленными SWIFT-сообщениями от 20.12.2011 на сумму 668 583,23 долларов США, от 30.12.2011 на сумму 349 999,99 долларов США, а также выпиской по счету бухгалтерского учета комиссий за организацию (управление) кредита (в иностранной валюте) 70606810400005206006 за 2011 г.

Договоры о предоставлении услуг содержат ссылки на соответствующие соглашения об открытии аккредитива, заключенные между Банком и Bunge SA, Швейцария (Аппликант).

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашений все банковские комиссии и расходы за пределами территории России (включая комиссии и расходы Подтверждающего Банка) должны быть оплачены Бенефициаром. Комиссия компании подлежит возмещению Банку Бенефициаром.

Договоры о предоставлении услуг и соглашения об открытии аккредитива являются взаимосвязанными договорами, так как согласно пункту 1 договоров о предоставлении услуг определение понятий, содержащихся в договорах о предоставлении услуг, аналогично понятиям, содержащимся в соглашениях об открытии аккредитива. Кроме того, понятия, которым не даны определения в договорах о предоставлении услуг, имеют значение, данное им в соглашениях об открытии аккредитива.

Комиссия компании, оплаченная Банком, является банковскими расходами на осуществление банковских операций, в рамках соглашений об открытии аккредитива. Договоры об оказании услуг, в соответствии с которыми рассчитана и уплачена комиссия контрагенту, заключены для организации финансирования в отношении соглашений об открытии аккредитива.

Учитывая правовую природу аккредитива (способ расчетов) и наличие специального субъекта - Банка, свидетельствуют о том, что все расходы кредитной организации (в данном случае Банка) будут связаны с осуществлением банковской операции.

Таким образом, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что комиссии компании Bunge Handelsgesellschaft МВН подлежат возмещению Банку Бенефициаром.

В связи с изложенным, учет Банком указанных сумм в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не отвечает установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) критериям экономической оправданности расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 9 Постановления №53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из представленных в материалы дела документов и изложенных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Банк неправомерно учел в составе расходов экономически необоснованные комиссии за оказание услуг и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 32 623 153 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 524 629 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-50536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева