Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3004/2022 ) (заявление) Лукашовой Елены Евгеньевнына решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-71528/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО3

к сельскохозяйственной артели "Берния"

о взыскании,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сельскохозяйственной артели "Берния" (далее - ответчик) о взыскании 26 439 080 руб. задолженности в счет выплаты пая бывшему члену Артели.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что факт внесения ею обязательного паевого взноса подтверждается представленными доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом от 02.07.2012 года (т. 1 л.д. 69-71) внеочередного общего собрания членов СА «Берния» утверждено решение Председателя Артели №1-П от 31 мая 2012 года о принятии в члены артели ФИО3. Тот факт, что ФИО3 являлась членом СА «Берния» сторонами не оспаривается.

К материалам дела приобщены финансовые документы, в полном объеме подтверждающие факт внесения ФИО3 паевого взноса в размере 130 000 рублей, которые 02.07.2012 были зачислены на расчетный счет Артели (т. 1 л.д. 122-123). Кроме того, истец указала, что в судебном заседании 01.12.2021 по ходатайству стороны истца, к материалам дела приобщены финансовые документы, выгруженные с электронной базы Сбербанка, также подтверждающие факт внесения ФИО3 обязательного паевого взноса в сумме 130 000 рублей, в соответствии с решением общего собрания СА «Берния» от 02.07.2012, а именно:

- выписка из лицевого счета СА «Берния» за период с 02.07.2012 по 02.07.2012 с указанием вида операции и суммой внесенных денежных средств;

- платежные ордера № 65862883 от 02.07.2012 о списании денежных средств в сумме 18.07 руб. и 481.93 руб. (комиссия за открытие и ведение счетов юридических лиц);

- банковский ордер № 66305091 от 02.07.2012 на 1251 рубль, с назначением платежа - плата за прием наличных средств по документу № 12212 на сумму 417 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, из исследованных документов, находящихся в материалах дела, следует, что никаких санкций (за нарушение сроков оплаты взноса), предусмотренных п. 5.5. Устава к ФИО3 за период с 2012 до 2020 года, то есть вплоть до исключения из членов СА «Берния», не применялось.

Заявитель также считает необходимым обратить внимание апелляционного суда и на то обстоятельство, что факт причинения ФИО3 ущерба СА «Берния» не нашел своего объективного подтверждения, что отражено во вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда города Москвы от 11.12.2020, которым в удовлетворении исковых требований СА «Берния» к ФИО3 отказано в полном объеме (дело № 2-3785/2020).

Истец указала, что СА «Берния» на протяжении длительного времени считало ФИО3 членом Артели и не оспаривало ее членство, позволяя ей реализовывать свои права члена Артели. Отсутствие членской книжки и иных платежных документов с подписью должностного лица Артели, подтверждающих оплату истцом обязательного паевого взноса, по мнению заявителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что такая оплата ФИО3 не производилась.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции также ошибочно посчитал, что обстоятельства отсутствия у СА «Берния» документов, подтверждающих внесение ФИО3 паевого взноса, установлены решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № 2-1322/2020.

Помимо прочего, ФИО3 указала, что истцом приняты меры для самостоятельной оценки рыночной стоимости имущества Артели. Результат данной оценки был изложен в прилагаемой к исковому заявлению справке № П-02-04-21 от 23.07.2021. Исходя из оценки, приведенной в данной справке, истцом был произведен расчет размера пая, подлежащего выплате ФИО3, в порядке определения стоимости чистых активов. Имущество, указанное в справке № П-02-04-21 от 23.07.2021, стоит на балансе СА «Берния» и было отражено в бухгалтерском балансе Артели за 2020 год, представленном ответчиком в судебном заседании, и который, сторонами не оспаривался. Ответчик не оспаривал стоимость имущества СА «Берния» приведенную в справке № П-02-04-21 от 23.07.2021, в связи с чем, в силу положений п. 3.1. ст. 70 АПК РФ данная стоимость считается признанной.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2005 года создана Сельскохозяйственная Артель "Берния" (Далее - СА «Берния»).

В соответствии с решением № 1П Председателя СА «Берния» от 31.05.2012 в порядке ст.ст. 13, 15 ФЗ № 193 от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 4.4 Устава Артели предварительно были рассмотрены заявления о принятии в члены артели и принята в члены артели ФИО3.

Протоколом от 02.07.2012 года внеочередного общего собрания членов СА «Берния» (п. 1, первый вопрос повестки) утверждено решение Председателя Артели №1-П от 31 мая 2012 года о принятии в члены артели ФИО3.

Этим же протоколом (п. 2, второй вопрос повестки) принято решение, что в соответствии со ст. 5.6. Устава Артели, обязательные паевые Артели устанавливаются в равных размерах для всех членов Артели и составляют 130 000 рублей. Принятые в члены Артели лица, указанные в п.1 настоящего решения, обязаны уплатить обязательный паевой взнос в размере 130 000 рублей в день принятия настоящего решения.

Истец указывал, что 02.07.2012 денежные средства поступившие от вновь принятых членов СА «Берния», в том числе 130 000 рублей от ФИО3, в тот же день зачислены на расчетный счет Артели в ПАО «Сбербанк России» и проведены по кассовой книге предприятия.

В соответствии с п. 1.13 Устава Артель может осуществлять предпринимательскую деятельность постольку это служит достижениям целей, ради которых она создана. Доходы, полученные от такой деятельности, распределяются между членами артели.

Истец указывал, что в период своей деятельности СА «Берния» возвело многоэтажные капитальные строения (коттеджи), зарегистрированные в установленном законом порядке. СА «Берния» располагается на 11 земельных участках, которые находятся в ее собственности и зарегистрированы в установленном законом порядке, имеет объекты инфраструктуры. Данное недвижимое имущество находилось на балансе СА «Берния» на период времени, когда истец являлся членом Артели.

В соответствии с поступившим в адрес ФИО3 уведомлением от 04.04.2020, подписанным председателем СА «Берния» ФИО4, 27.03.2020 года состоялось внеочередное общее собрание членов Артели, на котором было принято решение об исключении ФИО3 из членов СА «Берния» в соответствии с п. 4.15 Устава.

Положениями п. 4.21. Устава Сельскохозяйственной Артели «Берния» предусмотрено, что выплата пая выбывшего члена, а также другие причитающиеся ему или его наследникам выплаты производятся в течение 60 (шестидесяти) дней после утверждения годового баланса Артели.

12.04.2021 истец направила в адрес СА «Берния» заявление о выплате пая в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также п. 4.21. Устава, исходя из рыночной стоимости чистых активов Сельскохозяйственной Артели «Берния».

В ответ на заявление ФИО3 от 12.04.2021 о выплате пая, как вышедшему члену СА «Берния», в адрес истца поступил ответ исх.№1 от 18.05.2021 за подписью председателя СА «Берния» ФИО4, в соответствии с которым в выплате пая истцу отказано на том основании, что ФИО3 до настоящего времени не исполнено решение Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-1322/2020 от 15.07.2020 о передаче документации Артели (указанным решением установлено, что истец до июля 2019 года исполняла обязанности бухгалтера Артели; при увольнении документацию не возвратила Артели), в связи с чем Артель не может определить обоснованность требований о выплате и размер паевого взноса.

Ссылаясь на то, что отказ в выплате пая по вышеуказанным основаниям не отвечает требованиям законодательства, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В положениях статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) определены основные понятия:

паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным;

обязательный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый в обязательном порядке и дающий право голоса и право па участие в деятельности кооператива, на пользование его услугами и льготами, предусмотренными уставом кооператива, и на получение полагающихся кооперативных выплат;

пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая;

приращенный пай - часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива и погашаемая в порядке, предусмотренном Законом о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 193-ФЗ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу Артель также обязана осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену артели в сроки и на условиях, которые установлены уставом артели. Выходящему члену артели паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом (пункт 5 статьи 18 Закона № 193-ФЗ).

Положениями статьи 4.21 Устава СА «Берния» определено, что выплата пая выбывшего члена, а также другие причитающиеся ему или его наследникам выплаты производятся в течение 60 (шестидесяти) дней после утверждения годового баланса Артели.

Из представленных истцом в материалы дела копий документов, следует, что ФИО3 была принята в члены Сельскохозяйственной артели «Берния» 02.07.2012. В связи с нарушением членом артели обязательств по личному трудовому участию, установленному Уставом и причинением ущерба СА «Берния» в соответствии со статьей 4.15 Устава СА «Берния», ФИО3 была исключена из членов артели на собрании 27.03.2020.

Исходя из требований статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации, расчет пая подлежащего выплате ФИО3 как выходящему члену СА «Берния» должен осуществляться на основании бухгалтерского баланса за 2020 год.

При этом согласно данным в статье 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации определениям понятия «паевой взнос» и «пай» применительно к члену сельскохозяйственного кооператива содержательно и количественно разные величины - пай, помимо основного и дополнительного взносов члена кооператива, включает в себя приращенный пай.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон о производственных кооперативах) отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В силу положений п. 3 ст. 9 ФЗ № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» пай члена кооператива, за исключением члена сельскохозяйственного производственного кооператива, состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав пая члена сельскохозяйственного производственного кооператива (ассоциированного члена такого кооператива) устанавливается ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно статье 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации, сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно п. 1.5. Устава СА «Берния» является коммерческой организацией, созданной гражданами в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» дли совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов Артели.

Таким образом, СА «Берния» является сельскохозяйственным производственным кооперативом, и деятельность СА «Берния» регулируется нормами ФЗ о сельскохозяйственной кооперации, являющимися специальными нормами по отношению к ФЗ № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

В своем исковом заявлении истец приводит расчет исковых требований как доля в размере 13,18 % от рыночной стоимости недвижимою имущества СА «Берния», что не соответствует требованиям статьи 18 и 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации,

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не обосновано, на основании каких норм произведен такой расчет, следовательно данный расчет не был принят судом.

Ссылка истца на решение суда по делу А56-21166/2017 признана судом первой инстанции неправомерной, поскольку в данном судебном процессе рассматривались совершенно иные обстоятельства, иск был предъявлен к производственному кооперативу, а не сельскохозяйственному, и кроме того, поскольку выходящему члену выдавалось имущество, то проводилась оценка передаваемого имущества.

Как указывалось выше, согласно статье 1 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», пай члена сельскохозяйственного кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая.

Приращенный пай - часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива и погашаемая в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кооперативные выплаты - часть прибыли кооператива, распределяемая между его членами пропорционально их личному трудовому участию либо участию в хозяйственной деятельности кооператива.

Таким образом, пай члена сельскохозяйственного кооператива состоит из паевого взноса и приращенного пая, сформированного за счет части прибыли кооператива.

Учитывая изложенное, при выходе из Артели, выходящему члену подлежит выплате паевой взнос (если он был оплачен членом и оплата подтверждена надлежащим образом оформленными документами) и приращенный пай, если он был сформирован, то есть если часть прибыли артели была направлена на формирование приращенных паев и была распределена между членами артели пропорционально их личному трудовому участию либо участию в хозяйственной деятельности артели.

Согласно пояснениям ответчика, приращенный пай в СА «Берния» за время членства ФИО3 не формировался. Истцом обратного не доказано.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации, прибыль кооператива, определяемая по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется следующим образом:

1) на погашение просроченных долгов;

2) в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды;

3) утратил силу;

4) на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению;

5) на кооперативные выплаты.

Следовательно, прибыль СА «Берния» подлежит распределению на кооперативные выплаты в последнюю очередь, после погашения долгов, формирования резервного фонда и иных неделимых фондов, выплаты дивидендов и премирования членов кооператива и его работников.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 г. раздел «Долгосрочные заемные средства» СА «Берния» имеет на 31.12.2020 задолженность по выплате вышедшему ассоциированному члену, а именно ООО «ФОИЛ» в размере 3 011 000 руб., а также обязательства по договорам займа на сумму 2 635 000 руб. Таким образом, общий размер задолженности СА «Берния» составляет 5 646 000 руб.

Учитывая изложенное, прибыль СА «Берния», при ее наличии по итогам 2020 г., подлежала бы распределению первоначально на погашение данных долговых обязательств.

Согласно части 3 статьи 36 Закона О сельскохозяйственной кооперации, в случае если, прибыль артели распределена на кооперативные выплаты, кооперативные выплаты используются в следующем порядке:

1) не менее чем 70 процентов суммы кооперативных выплат направляется на пополнение приращенного пая члена кооператива;

2) остаток кооперативных выплат выплачивается члену кооператива.

Убытки кооператива, определенные по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, распределяются между членами производственного кооператива в соответствии с размерами оплаты труда членов производственного кооператива.

Учитывая изложенное, кооперативные выплаты направляются на пополнение приращенного пая члена кооператива и формируются из чистой прибыли, определяемой по итогам года исходя из данных бухгалтерской отчетности согласно Приказу Минфина РФ от 31 октября 2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции но его применению» и Приказу Минфина РФ от 19 ноября 2002 г. № 114н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ИБУ 18/02».

В этой связи при определении выплат выходящему члену артели, надлежит определить, формировался ли приращенный пай объективно, с учетом хозяйственной деятельности артели, принимая во внимание положения статьи 36 Закона о сельхозкооперации, и если формировался - то каков его итоговый размер.

Следовательно, при определении, подлежит ли выплате истцу приращенный пай и в каком размере, необходимо первоначально установить распределялась ли прибыль СА «Берния» на корпоративные выплаты и в каком размере.

По данным бухгалтерской отчетности за 2020 г., СА «Берния» имеет убыток в размере 1 041 000 руб.

Учитывая наличие непогашенных долговых обязательств и убытков за предыдущие года, кооперативные выплаты СА «Берния» за период 2018-2020 гг. не осуществлялись, и на формирование приращенных паев не направлялись, приращенные паи членов СА «Берния» отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указывал, что недвижимое имущество, принадлежащее СА «Берния», было получено в результате внесения основных и дополнительных взносов другими членами СА «Берния», истец недвижимое имущество при вступлении в СА «Берния» не вносила, таким образом, из изложенного следует, что истцу, как выходящему члену СА «Берния» должна быть выплачена лишь стоимость его паевого взноса - 130 000 руб., в случае подтверждения его оплаты, кооперативные выплаты выплате не подлежат.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика подтверждаются выписками из ЕГРН, кадастровыми паспортами, представленными в материалы дела, из которых следует, что недвижимое имущество, являющееся собственностью Артели, от стоимости которого ФИО3 просит рассчитать стоимость ее пая, было внесено членами Артели задолго до вступления ФИО3 в члены СА «Берния».

Так, в отношении земельных участков и зданий, основанием государственной регистрации права являются протоколы общего собрания СА «Берния» от 17.12.2004 и 10.11.2005. Согласно кадастровым паспортам на здания год завершения строительства всех строений 2010 год.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал и дат надлежащую правовую оценку документам, представленным ФИО3 в обоснование заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств формирования приращенного пая, в связи с чем нет оснований для его учета при определении размера выплаты истцу.

В части паевого взноса истца суд отметил следующее.

Паевой взнос в СА «Берния» был определен в размере 130 000 рублей.

Согласно доводом истца, денежные средства в счет оплаты паевого взноса были внесены в СА «Берния» в день включения ФИО3 в члены Артели. В обоснование своей позиции истец ссылался на протокол внеочередного общего собрания членов СА «Берния».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, протоколом внеочередного общего собрания членов СА «Берния» от 02.07.2012 установлена обязанность принятых членов Артели оплатить паевой взнос в размере 130 000 рублей в день принятия данного решения.

Данный протокол не является доказательством того, что истец исполнила свою обязанность по оплате паевого взноса.

ФИО3 в ответ на письмо от 12.04.2021 о выплате пая Артелью был направлен ответ о необходимости предоставления документов подтверждающих внесение паевого взноса, поскольку бухгалтерские документы были ФИО3 вывезены из Артели и не передаются в Артель, несмотря на письменные обращения.

Обстоятельства отсутствия у СА «Берния» документов, подтверждающих внесение ФИО3 паевого взноса, установлены решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по гражданскому делу № 2-1322/2020.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение факта уплаты паевого взноса истец представила выписку из лицевого счета за 02.07.2012, платежные ордера от 02.07.2012 № 65862883 о списании денежных средств в сумме 18 руб. 07 коп. и 481 руб. 93 коп. в качестве комиссии за открытие и ведение счетов юридических лиц, банковский ордер от 02.07.2012 № 66305091 на 1251 руб. с назначением платежа плата за прием наличных средств по документу № 12212 на сумму 417000 руб. Также истцом представлены копии страницы кассовой книги и оборотно-сальдовой ведомости по счету 80.

Предоставленные ФИО3 документы не отвечают требованиям достоверности и допустимости, установленным процессуальным законодательством. Из представленных документов - оборотно-сальдовой ведомости, кассы за 02.07.2012 - невозможно установить подлинность данных документов, в частности они не содержат подписей и печатей уполномоченных лиц на выдачу такого рода документов.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость по счету 80 «Уставный капитал» не может подтверждать поступление денежных средств от истца в качестве паевого взноса. Согласно разделу VII Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (далее – План счетов бухучета) счет 80 «Уставный капитал» предназначен для обобщения информации о состоянии и движении уставного капитала организации. Сальдо по счету 80 «Уставный капитал» должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации. При этом, фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 «Расчеты с учредителями» в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей.

Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость по счету 80 не является доказательством, подтверждающим внесение истцом суммы паевого взноса в кассу организации, а подтверждает только распределение уставного капитала при принятии ФИО3 в члены Артели.

Согласно п. 4.5. Устава СА «Берния» в течение 30 дней со дня принятия нового члена Артели он должен внести вступительный и обязательный паевой взносы, предусмотренные Уставом Артели.

Соответственно, права и обязанности члена Артели возникают с момента принятия их в члены Артели, а не с момента внесения паевого взноса, в связи с чем участие истца в собраниях членов Артели не может быть доказательством того, что она внесла паевой взнос.

То обстоятельство, что к истцу не были применены меры ответственности в виде исключения ее из Артели за невнесение паевого взноса, также не является доказательством того, что взнос был внесен. При этом, суд принимает во внимание, что истец являлась бухгалтером Артели, что также могло сказаться на том, что к ней не было применено соответствующих мер длительный период времени.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достаточной степенью достоверности позволяющих сделать вывод о внесении истцом паевого взноса в размере 130 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-71528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина