Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-30078/2014, 13АП-30080/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «СУ 71» и государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 56 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-52202/2014 (судья Колосова Ж.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ 71» к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 56 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ 71» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 56 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о взыскании с в пользу истца 10 867 879,06 руб. задолженности.

Решением от 31.10.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 735 342,06 руб. задолженности и 61 676,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания 7 735 342,06 руб. задолженности и 61 676,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Также апелляционная жалоба на решение суда подана Обществом, в которой истец просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, считает что работы, выполнение которых подтверждается представленными документами с подписями ответчика, выполнены в полном объеме в соответствии с договором, однако, не приняты и не учтены судом.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Общества.

Представитель Общества, под роспись в протоколе судебного заседания от 05.02.2015 заявил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Учреждения, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд н6е находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.04.2013 заключен договор №0372200088613000002-0230313-02 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий спальных корпусов и уличных туалетов детской загородной дачи Учреждения (далее – работы) по адресу: 188356, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, п. Рождествено, Большой пр., д. 114а, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1. Договора цена подлежащих выполнению подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной сметой (Приложение №2) и равной 52235041 руб. на коэффициент снижения стоимости работ. Коэффициент снижения стоимости работ (рассчитывается как отношения цены, предложенной подрядчиком, к максимальной цене Договора) составляет 0,67619735648. Цена договора составляет 35321 196,64 руб.

Согласно пункту 2.5. Договора авансирование договором не предусмотрено. Все платежи по договору осуществляются заказчиком в течение 30 банковских дней по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 в соответствии с локальной сметой заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта передачи объекта для выполнения работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного в составе комиссии, счета, счета-фактуры подрядчика.

Истец в обоснование исковых требований указал, что им во исполнение условий Договора выполнены работы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 09.06.2014 №1-20, соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2014 №1 по форме КС-3 на сумму 30474970,2 руб. и от 09.06.2014 акт №2 приемки выполненных работ по капитальному ремонту по Договору, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований представил односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 09.06.2014 № 21 и 22, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2014 № 2 по форе КС-3 на сумму 3132537 руб., которые направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами, но не подписаны последним.

Истец указал также, что в связи с неоплатой в полном объеме ответчиком работ, им направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения, задолженность в размере 10 867 879,06 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что им приняты выполненные истцом работы на общую сумму в размере 30474970,2 руб., однако, истцом при выполнение работ допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку на основании пункта 7.2.1. Договора, и с учетом отказа истца от оплаты неустойки в добровольном порядке произвел списание штрафных санкций путем проведения зачета на сумму 7735342,06 руб. и выплатил истцу за выполненные работы 22739628,14 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2014 №1796072, от 31.07.2014 №1808269, от 21.08.2014 №1996906, дополнительные работы и связанное с ним, по утверждению истца, увеличение стоимости работ, указанное в односторонних актах формы КС-2 не согласованы с ответчиком и не подлежат взысканию.

Кроме того, ответчик ссылался на наличие недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем составлены рекламационные акты от 01.11.2013, 12.12.2013, 28.11.2013, 22.12.2013, 11.03.2014, 19.03.2014, 26.05.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 09.06.2014 №1-20, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2014 № 1 по форме КС-3, на общую сумму 30 474 970, 20 руб.

После завершения работ по договору стороны подписали акт от 09.06.2014 № 2 приемки выполненных работ по капитальному ремонту, где стороны без замечаний, в том числе и со стороны Общества, указали, что фактическая стоимость выполненных работ составила сумму - 30 474 970, 2 руб., указав в данном акте результаты обмеров фактически выполненных объемов работ, с учетом используемых материалов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подписании акта от 09.06.2014 № 2 приемки выполненных работ по капитальному ремонту как истец, так и ответчик, проверив фактически выполненные работ, в том числе по объему и примененным материалам, установили стоимость данных работ по договору, что и указали в названном акте.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование фактически выполненных им работ на большую сумму, а именно, на 33 607 507, 2 руб. представлены спорные односторонние акты сдачи-приемки работ формы КС-2: от 09.06.2014 № 21, 22, а также письма, которые направлены в адрес ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по Договору (от 29.07.2013 № 129, 128, от 23.09.2013 № 267), при этом Общество ссылалось, что таким образом пыталось согласовать с ответчиком дополнительно выполненные им работы по договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы ответчиком не согласовывались.

Кроме того, все указанные письма и односторонние акты истцом составлены либо до момента подписания акта от 09.06.2014 № 2 приемки выполненных работ по капитальному ремонту либо позднее, тем самым, истец на момент подписания названного акта на сумму 30 474 970,2 руб. знал или должен был знать о наличии, как указывает истец, дополнительных работ и иных материалов, подлежащих, по его утверждению, оплате со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательств исполнения истцом требований, указанных в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента подписания итогового акта по Договору истцом не представлено.

Сторонами в разделе 7 Договора согласованы условия начисления и взыскания штрафных санкций, в том числе и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 7.2.1), при этом условиями Договора не предусмотрено безусловное удержание либо безакцептное списание суммы неустойки.

Ответчик, заявляя указанные доводы, ссылался на условие пункта 2.9 Договора, согласно которому при возникновении требований по оплате штрафных санкций, расчеты между сторонами могут быть произведены в порядке зачета взаимных денежных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Тем самым, судом установлено, что Договором установлена возможность сторонами провести взаимозачет.

Однако истец в ходе судебного заседания представил доказательства направления в адрес ответчика своих возражений по заявленной ответчиком сумме неустойки, оспаривая правомерность её начисления, ссылаясь при этом на отсутствие виновных действий с его стороны по срокам выполнения работ, а также заявил, что зачета взаимных требований сторонами не произведено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

С учетом оспаривания истцом наличия у него обязанности по выплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе и в сумме указанной ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика не являются бесспорными, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств проведения зачета между сторонами на 7 735342, 06 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СУ 71» от апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Су 71» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.11.2014 № 2261.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-52202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов