Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвалс Групп» (далее - ООО «Гринвалс Групп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийский мукомол» (далее - ЗАО «Балтийский мукомол»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Балтийский мукомол» и ООО «МитЭко» следующего имущества:

1.холодильную камеру (сборная 5м х 10м) – 1 шт.,

2.весы напольные на 150 кг – 1 шт. (модель, марка CAS),

3.весы напольные на 300 кг – 1 шт.(модель , марка – CAS),

4.весы напольные на 600 кг – 1 шт. (модель, марка – CAS),

5.весы настольные на 6 кг (термопечать) – 1 шт.(модель, марка – CAS),

6.весы настольные на 30 кг (термопечать) – 1 шт. (модель, марка – CAS),

7.вакуумный аппарат – 1 шт.(марка «Henkelman» марка POLAR 2-50) ,

8.обвязчик тары – 1 шт. (производство Китай),

9.столы производственные (нержав.сталь) – 4 шт. ,

10.компрессор воздушный – 1 шт. (КМК-1500/24),

11.стеллаж (нержав. сталь) – 1 шт.,

12.емкость на 100 л (нержав.сталь) – 12 шт.,

13.инъектор 152 иглы – 1 шт. (марка «INJECT STAR», модель В1-152-С), заводской номер ВI52200-11),

14.массажер 750 л – 1 шт.,

15.универсальную печь (однорамная) – 3 шт. (модель, марка КОН 5),

16.универсальную печь (2-х рамная) – 1 шт.(марка, модель КОН -10) ,

17.рамы для универсальных печей – 7 шт.,

18.холодильный агрегат в сборе – 2 шт. (модель «BITZER», марка 4Н-15,2 4ОР)

19.шкаф управления FRS-RT370DL.3М060.2Т029.Т250.DN-Р, артикул FRS3240-Р, заводской номер 19331;

20.шкаф управления FRS-RT370DL.3М060.2Т029.Т250.DN-Р, артикул FRS3240-Р заводской номер 19330) ,

21.испаритель для холодильного агрегата ALFA-LAVAL- 2 шт ,

22.пилу электрическую (для мяса) – 1 шт.,

23.емкость на 400 л (пластик) – 15 шт ,

24.полки металлические – 5 шт ,

25.компрессор водяной – 1 шт. (уточненные требования от 07.04.2014 г.).

Определением суда от 12.12.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МитЭко».

Определениями суда от 09.01.2013 г., от 13.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Гринвалс», ООО «Гефест».

Определением суда от 23.04.2013 г. по ходатайству представителя ООО «Гринвалс Групп» к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5.

26.11.2013 г. судом вынесено определение, в соответствии с которым ответчиками по делу с учетом вышеназванного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и пояснений истца следует считать ЗАО «Балтийский мукомол» и ООО «МитЭко».

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Гринвалс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением от 26.12.2014 к производству суда принята апелляционная жалоба временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 В обоснование своей апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не привлек временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущественный спор по рассматриваемому делу затрагивает права и обязанности временного управляющего ФИО6, возложенные на него действующим законодательством, а результат рассмотрения настоящего спора имеет значение для рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ЗАО «Балтийский мукомол» возражал против удовлетворения иска.

ИП ФИО4 просил удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2011 между ЗАО «Балтийский мукомол» (арендодатель) и ООО «Гринвалс Групп» (арендатор), был заключен договор аренды №01-07/2011 А, в соответствии с которым арендатору передано нежилое здание (литер Д) общей площадью 1157,0 кв.м , расположенное по адресу : <...>. Арендуемое помещение принадлежит ЗАО «Балтийский мукомол» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА №055123) и предоставлено арендатору для производства мясных продуктов и полуфабрикатов.

Указанное помещение передано ООО «Гринвалс Групп» по акту приема-передачи от 01.07.2011 г.

25.07.2011 г. между ООО «Гринвалс» (арендодатель) и ООО «Гринвалс Групп» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №01-07/11, согласно которому арендатору во временное пользование подлежат передаче технические средства для использования в соответствии с нуждами арендатора в количестве и комплекте согласно приложению №1. В пункте 1.2 договора указано, что на момент заключения договора оборудование принадлежит ООО «Гринвалс» на праве собственности.

По акту приема-передачи оборудования от 02.08.2011 г., являющемуся приложением к договору аренды от 25.07.2011 г., ООО «Гринвалс» передало ООО «Гринвалс Групп» следующее имущество:

1.холодильную камеру (сборная 5м х 10м) – 1 шт.,

2.весы напольные на 150 кг – 1 шт. (модель, марка CAS),

3.весы напольные на 300 кг – 1 шт.(модель , марка – CAS),

4.весы напольные на 600 кг – 1 шт. (модель, марка – CAS),

5.весы настольные на 6 кг (термопечать) – 1 шт.(модель, марка – CAS),

6.весы настольные на 30 кг (термопечать) – 1 шт. (модель, марка – CAS),

7.вакуумный аппарат – 1 шт.(марка «Henkelman» марка POLAR 2-50) ,

8.обвязчик тары – 1 шт. (производство Китай),

9.столы производственные (нержав.сталь) – 5 шт. ,

10.компрессор воздушный – 1 шт. (КМК-1500/24),

11.стеллаж (нержав. сталь) – 1 шт.,

12.емкость на 100 л (нержав.сталь) – 11 шт.,

13.инъектор 152 иглы – 1 шт. (марка «INJECT STAR», модель В1-152-С), заводской номер ВI52200-11),

14.массажер 750 л – 1 шт.,

15.универсальную печь (однорамная) – 3 шт. (модель, марка КОН 5),

16.рамы для универсальных печей – 2 шт.,

17.холодильный агрегат в сборе – 2 шт. (модель «BITZER», марка 4Н-15,2 4ОР)

18.испаритель для холодильного агрегата ALFA-LAVAL- 2 шт ,

19.пилу электрическую (для мяса) – 1 шт.,

20.емкость на 400 л (пластик) – 15 шт ,

21.компрессор водяной – 1 шт. (уточненные требования от 07.04.2014 г.).

В подтверждение права собственности ООО «Гринвалс» на указанное оборудование представлены товарно-транспортные накладные №№1, 2 от 02.08.2011 г., международные товарно-транспортные накладные (CMR).

Дополнительным соглашением от 02.08.2011 г. №1 к договору аренды от 25.07.2011 г. №01-07/11 предусмотрено, что переданное в аренду оборудование будет перевезено для осуществления производственной деятельности на арендованных площадях ЗАО «Балтийский мукомол» по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, дом №240.

01.03.2012 на основании письма ООО «Гринвалс Групп» расторгнут договор аренды помещения от 25.07.2011 г. №01-07/11.

Арендуемое помещение было возвращено Обществу «Балтийский мукомол» по акту приема-передачи (возврата) помещений от 29.02.2012 г.

01.03.2012 г. между ЗАО «Балтийский мукомол» (арендодатель) и ООО «МитЭко» (арендатор) был заключен договор аренды №01-03/2012 А, в соответствии с которым здание литер Д по ул.Дзержинского, 240 в г.Калининграде передано в аренду ООО «МитЭко», что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.04.2012 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендованное по договору от 25.07.2011 г оборудование не было вывезено из нежилого здания (литер Д) общей площадью 1157,0 кв.м , расположенное по адресу : <...>, после расторжения договора аренды указанного здания, а также на то, что ЗАО «Балтийский мукомол» и ООО «МитЭко» препятствуют вывозу оборудования, ООО «ГринвалсГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Поскольку в акте приема-передачи оборудования от 02.08.2014 не содержится перечисленное ниже имущество, указанное в уточнённых исковых требованиях, в отношении данного имущества истцом не доказан факт наличия у него права на данное имущество:

- универсальная печь (2-х рамная) – 1 шт.(марка, модель КОН -10), (пункт 16) ,

- шкаф управления FRS-RT370DL.3М060.2Т029.Т250.DN-Р, артикул FRS3240-Р, заводской номер 19331, (пункт 19);

- шкаф управления FRS-RT370DL.3М060.2Т029.Т250.DN-Р, артикул FRS3240-Р заводской номер 19330), (пункт 20),

- полки металлические – 5 шт, (пункт 24).

Недоказанность истцом права на перечисленное имущество является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании у ответчиков указанных четырёх позиций.

Во исполнение определения апелляционного суда от 10.12.2014 представителями ООО «Гринвалс Групп», ООО «Гринвалс», ИП ФИО4, ЗАО «Балтийский мукомол» 18.12.2014 проведен осмотр с целью установления или отсутствия оборудования на ранее арендованной территории. По результатам осмотра составлен акт от 18.12.2014, подписанный представителями ООО «Гринвалс Групп», ООО «Гринвалс», ИП ФИО4 Представитель ЗАО «Балтийский мукомол» о подписания акта отказались. Представители ООО «МитЭко», ООО «Гефест», ФИО5 не явились на проведение осмотра.

В указанном акте от 18.12.2014 зафиксировано, что в производственных помещениях располагается следующее оборудовании:

1.холодильную камеру (сборная 5м х 10м) – 1 шт.,

2.вакуумный аппарат – 1 шт. (марка «Henkelman» марка POLAR 2-50) ,

3.столы производственные (нержав.сталь) – 1 шт. ,

4.компрессор воздушный – 1 шт. (КМК-1500/24),

5.стеллаж (нержав. сталь) – 1 шт.,

6.емкость на 100 л (нержав.сталь) – 10 шт.,

7.инъектор на 152 иглы – 1 шт. (марка «INJECT STAR», модель В1-152-С), заводской номер ВI52200-11),

8.массажер 750 л – 1 шт.,

9.универсальную печь (однорамная) – 3 шт. (модель, марка КОН 5),

10.универсальную печь (2-рамная) – 1 шт. (модель, марка КОН 10),

11.рамы для универсальных печей – 7 шт.,

12.холодильный агрегат в сборе – 2 шт. (модель «BITZER»,

13.испаритель для холодильного агрегата ALFA-LAVAL- 2 шт ,

В отзывах на исковое заявление ЗАО «Балтийский мукомол» и ООО «МитЭко» указывают, что имущество, находящееся в настоящее время в помещениях, ранее арендованных Обществом «Гринвал Групп», является имуществом, арендованным Обществом «МитЭко» у ООО «Гефест» по договору аренды оборудования от 25.06.2012 г. №1, заключенному с ООО «Гефест».

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2012 к договору аренды оборудования от 25.06.2012 г. №1 и акту приема-передачи от 25.06.2012 ООО «Гефест» передает Обществу «МитЭко» следующее оборудование:

1.Стеллаж для воздушной дефростации для раскладки 1 т сырья

2.Стол металлический разделочный

3.Емкости для посола из нержавеющей стали на колесах

4.Инъектор (38 игл)

5.Инъектор (InjectStar) 76 игл

6.Массажер (объем 1 тонна, производительность 1 т. час)

7.Весы торговые с принтером КАС модель LP-06

8.Льдогенератор

9.Весы напольные CAS

10.Весы напольные Massa-K 300 кг

11.Весы напольные Massa-K 600 кг

12.Вакуумный шприц непрерывного действия IC6 Velati

13.Кутер/волчок REX-Maschinen

14.Коптильная печь одинарная в комплекте с рамами (КОН-5) 250 кг

15.Коптильная печь двойная в комплекте с рамами (КОН-5) 500 кг

16.Обвязочная машина

17.ФИО7 в/уп Henkelmann

18.Стол металлический

19.Компрессорный агрегат со встроенным конденсатором BAERAKK-B-TAJ 4519 ECO + испаритель

20.Воздушный компрессор КМК-500

21.Компрессорный агрегат Технохолод + испаритель

22.Подъемник ручной

23.Рохля

24.Весы ВИМ-322-Т1 Масса-К

При этом соглашением от 26.02.2013 расторгнут договор аренды оборудования от 25.06.2012 г., оборудование возвращено Обществом «МитЭко» Обществу «Гефест» по акту от 18.04.2013 г.

Также 18.04.2013 г. Общество «Гефест» возвратило оборудование по акту ФИО5 в связи с заключенным между сторонами соглашением от 26.02.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «МитЭко» в настоящее время не владеет оборудованием, заявленным в исковых требованиях, либо аналогичным ему оборудованием.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «МитЭко».

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Касательно исковых требований в части истребования спорного имущества у ЗАО «Балтийский мукомол».

Согласно пункту 4.2.3 договора от 01.07.2011 аренды здания арендатор обязался в случае досрочного прекращения договора удалить все вывески, мебель, предметы и иное имущество арендатора или третьих лиц из помещения.

Из актов приема-передачи помещений от 29.02.2012 г. и от 01.04.2012 г. не следует, что помещения возвращались ЗАО «Балтийский мукомол» и передавались им ООО «МитЭко» с находящимся в них оборудованием.

Кроме того, целью предъявления виндикационного иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество (за исключением инъектора и холодильного агрегата в сборе, имеющих заводские номера), не имеющее индивидуально-определенных признаков.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

ИП ФИО4 заявил о взыскании судебных расходов в размере 94 515 руб.67 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, а в удовлетворении исковых требований ООО «Гринвалс Групп» отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 по делу № А21-10039/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова

И.А. Тимухина