Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30109/2014 ) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-41794/2014(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "НПО "Стример"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 6 956 686 руб.

установил:

открытое акционерное общество «НПО «Стример» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр. д.147,пом.17Н, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб. 7, 22; ОГРН: <***>) страхового возмещения в размере 6 261 017,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 055 руб. 89 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 14.10.2014исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтена франшиза, предусмотренная договором. По мнению ответчика, суд не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал. просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ОАО «НПО «Стример» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования (полис) серии 002АТ-13/34019 на основании которого застрахованы имущественные интересы собственника автомобиля ОАО «НПО «Стример», связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Мерседес BENZ GL 63 AMG», г.р.н. О 718 КО 78.

Договор был заключен в соответствие с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма по договору составила 6 956 686 руб. по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб».

Страховая премия согласована в размере 233 250 руб. и оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2014 является ОАО «АКБ «РОСБАНК».

01.05.2014 в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 00 минут неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средств Мерседес г.р.н. О718КО78, принадлежащий ОАО «НПО «Стример», о чем страхователем было незамедлительно сообщено в правоохранительные органы и ответчику.

01.05.2014 старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербург капитаном юстиции ФИО3 по данному факту было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела.

07.05.2014 ОАО «НПО «Стример» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования 002АТ-13/34019 от 05.07.2013, представив все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, что подтверждается описью документов, переданных в страховую компанию по убытку 002AS14-012624 от 07.05.2014.

02.06.2014 ОАО «НПО «Стример» направило ответчику претензию с требованием о своевременном исполнении условий договора страхования, представив срок не позднее 10.06.2014.

11.06.2014 истец повторно обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил осуществить возложенную на ответчика обязанность по выплате денежных средств в срок до 20.06.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена страховая выплата истцу в сумме 695 668 руб. 60 коп, в соответствии с платежным поручением № 476 от 26.08.2014, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, которые являются неотъемлемой частью договора и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано, что условия договора страхования определены Правилами страхования.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ).

Из императивно установленной правовой конструкции договора страхования следует, что право страхователя на получение страховой выплаты обусловлено наступлением страхового случая, то есть конкретного события, предусмотренного договором страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие.

Из смысла приведенных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях.

Понятие такого страхового случая как "угон" определено в пункте 4.1.3. Правил страхования, как имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Как следует из смысла и понятия франшизы, она предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования.

При этом в пункте 5.9. Правил страхования перечислены не виды страховых случаев, перечисленных в разделе 4.1.3. Правил страхования, а частные случаи хищения либо повреждения застрахованного транспортного средства при наличии некоторых сопутствующих обстоятельств, которые, как следует из смысла указанного пункта Правил страхования, расцениваются страховщиком как действия страхователя (грубая неосторожность), способствовавшие наступлению страхового случая, и тем самым освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, в статье 963 ГК РФ содержится императивная норма, согласно которой только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, условие пункта 5.9. Правил страхования о применении безусловной франшизы 90% от страховой суммы, является ничтожным как противоречащее закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 по делу N А56-49491/2013.

Позиция ответчика о том, что истец не обладает правом требования страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК», является несостоятельной и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно письму ОАО АКБ «РОСБАНК» от 25.07.2014 в договор залога №SBV-R70-JLSE-0027 от 27.12.2013 внесены изменения, в связи с которыми с 30.05.2014 застрахованное транспортное средство у банка в залоге не находится (т.1, л.д. 53, 126).

Довод ответчика о фальсификации доказательств по делу отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной справки-подтверждения не следует, что в ценном письме от ОАО «НПО Стример» в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали оригиналы документов, указанные в описи вложения.

Отношения в области почтовой связи помимо Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ, регулируются Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 154 Почтовых правил, ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

Как следует из содержания Описи вложения в ценное письмо ф.107, в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено сопроводительное письмо в количестве 1 экз. и приложенные к нему Оригинал Постановления от 01.08.2014 в 1 экз., Оригинал свидетельства о регистрации ТС 78 09 430471 двухсторонний 1 шт., оригинал письма ОАО «АКБ «Росбанк» в 1 экз. Данная услуга по проверке описи вложения оказывается сотрудниками почты за дополнительную плату - согласно кассовому чеку № 39431, стоимость этой услуги составила 14,41 рублей. На самой описи вложения имеются печать почтового отделения и подпись почтового работника, осуществлявшего проверку почтового отправления. Согласно ст. 24 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. № 114-п, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений и проводится ведомственная проверка.

Каких либо актов о вскрытии отправления и результатов ведомственной проверки ответчиком представлено не было.

Апелляционная коллегия критически оценивает справку-подтверждение, представленную ответчиком в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанный документ не позволяет достоверно установить кем и при каких обстоятельствах указанная справка выдана, кем подписан данный документ, его полномочия и пр., а также о каком именно письме идет речь.

Размер страхового возмещения обоснован истцом и ответчиком не оспорен.

Доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 02.10.2014 составил 166 055 руб. 89 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2014, платежным поручением №1876 от 22.07.2014 на сумму 17 400 руб., №1877 от 22.07.2014 на сумму 2 600 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-41794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева