Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30116/2014 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-56549/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Радуга текстиля»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт Петербургу

2) ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

об оспаривании решения по делу № РНП-78-131/14 и невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга текстиля» (ОГРН <***>, адрес: 350059, <...>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) по делу № РНП-78-131/14 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также просило не включать сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет, СПбГУ, заказчик).

Решением суда от 18.11.2014 заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.06.2014 по делу № РНП-78-131/14, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда о неполном исследовании Управлением вины Общества опровергаются материалами дела. Заявитель является профессиональным участником рынка в сфере государственных закупок, проведение которых регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а следовательно, должен знать положения названного Федерального закона, в том числе, касающиеся установления антидемпинговых мер.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.

Общество и Университет извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия указанных лиц.

От Университета поступил письменный отзыв (вх. от 22.01.2015), в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы УФАС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2014 СПБГУ на официальном сайте единой информационной системы http://zakupki.qov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0372100003414000092 о проведении открытого аукциона в электронной форме № ОАЭ/67/14-МП «Поставка штор, карнизов, жалюзи». Начальная (максимальная) цена контракта - 707 000,00 рублей.

К участию в аукционе допущены 5 участников, в том числе ООО «Радуга текстиля» (заявка с порядковым номером 4). По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка Общества признана соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе. Общество признано победителем аукциона с наиболее низким ценовым предложением контракта - 463 792,00 руб. (протокол от 24.03.2014 № 109/2).

Снижение цены контракта превысило 25% процентов от начальной (максимальной) цены контракта, в связи чем Обществу как победителю аукциона было необходимо в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе 31.03.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ срок размещения проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 07.04.2014.

07.04.2014 Обществом направлен протокол разногласий в адрес заказчика.

10.04.2014 СПБГУ обработан протокол разногласий и повторно направлен участнику проект контракта.

14.04.2014 Обществом подписан проект контракта и представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Как следует из протокола от 17.04.2014 № 109/3 (л.д. 126), ООО «Радуга текстиля» направило заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 30 % от начальной (максимальной) цены контракта на 20 день после размещения протокола на официальном сайте единой информационной системы http://zakupki.qov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ. Сведения, подтверждающие добросовестность участника закупки, не представлены. В связи с непредставлением заказчику необходимых документов в указанный срок ООО «Радуга текстиля» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

05.05.2014 (вх. № 9233) СПБГУ сообщило УФАС об уклонении заявителя от заключения контракта.

Комиссией УФАС принято решение от 20.06.2014 по делу № РНП-78-131/14 о включении представленных СПБГУ сведений в отношении ООО «Радуга текстиля» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительными, в связи с чем удовлетворил заявление Общества в указанной части, в удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с тем, что вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя УФАС, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).

Из материалов дела следует, что основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт непредставления Обществом по состоянию на 14.04.2014 подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проекта государственного контракта и документа об обеспечении исполнения контракта в размере, установленном частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, а также информации, подтверждающей добросовестность участника закупки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные часть 4 статьи 104 Закона № 44.

Согласно пункту 11 названных Правил, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 94-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Материалами дела подтверждается, что разногласия к контракту были представлены Обществом 07.04.2014, то есть в срок, установленный частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (тринадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола).

После повторного размещения заказчиком контракта (10.04.2014), Общество подписало его 14.04.2014, то есть в срок, установленный частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (три рабочих дня), а также представило обеспечение в размере 30% от суммы контракта.

Данное обстоятельство установлено в Протоколе № 109/3 от 17.04.2014 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта (л.д. 126) и на второй странице оспариваемого решения УФАС (последний абзац). Однако, на странице третьей решения (л.д. 15) комиссия УФАС установила, что проект контракта не подписан Обществом и обеспечение не представлено.

Данное противоречие Управлением не устранено ни при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, ни на стадии судебного обжалования решения УФАС.

Выводы Университета о том, что Обществом не представлены сведения, подтверждающие добросовестность участника закупки, приведенные в протоколе от 17.04.2014, нельзя признать обоснованными, так как из буквального и логического толкования части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе следует, что в случае снижения победителем аукциона суммы контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Так как победителем 14.04.2014 было предоставлено обеспечение, соответствующее требований частям 1 и 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, предоставление информации, подтверждающей добросовестность такого участника, не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, Общество предпринимало действия, направленные на получение банковской гарантии и заключение контракта в установленные положениями статьи 70 Закона № 44-ФЗ сроки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, также как и суд первой инстанции полагает недоказанным недобросовестное поведение победителя аукциона, так как совершенные Обществом действия не свидетельствовали о его намерении уклониться от заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах Общество нельзя признать уклонившимся от заключения государственного контракта, а следовательно, оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав не соответствующим Закону о контрактной системы оспариваемое решение УФАС.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о не включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что решение данного вопроса не отнесено к компетенции суда. Решение суда в указанной части, по сути, не обжалуется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Санкт-Петербургского УФАС подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А56-56549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

О.И. Есипова

ФИО3