Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30131/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Том Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-50986/2022 , принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Том Компани»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Том Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.4, кв.36; далее – Компания) о взыскании 197 406 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: <...>, лит.А, пом.3-Н за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, 2 534 руб. 03 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.08.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спором не соблюден, сверка показаний приборов учета не произведена, ходатайство о проведение экспертизы не рассмотрено. Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности в спорный период. По мнению ответчика, истцом не приняты во внимания показания приборов учета.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с октября 2021 года по февраль 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе и нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: <...>, лит.А, собственником которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости является Компания.

Общество, ссылаясь на то, что Компания не оплатила поставленную тепловую энергию, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 210 ГК РФ правомочия собственника подразумевают также и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорном помещении, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения, а следовательно, является отапливаемым. Презумпция отапливаемости помещения в многоквартирном доме не опровергнута ответчиком.

Доказательства предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Довод подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 04.04.2022 № 395-02/153-11, направленная посредством Почты России 05.04.2022 и полученная ответчиком 11.05.2022 (номер почтового идентификатора 80084771334829).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения Компании добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае суд считает, что при наличии возражений со стороны ответчика по существу предъявленных истцом требований, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае из поведения Компании не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по иску во внесудебном порядке.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае не рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку основания для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам отсутствуют.

Ответчиком учтены оплаты задолженности, уточнен размер иска по состоянию на 09.06.2022. В свою очередь, ответчик не представил в суд первой инстанции платежные поручения об оплате задолженности, которые приложены к апелляционной жалобе и не приобщены апелляционным судом к материалам дела по правилам абзаца второго пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Ответчиком не доказаны доводы о том, что объем коммунального ресурса, стоимость которого заявлена в иске, больше объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение. Показания приборов учета потребленной энергии правомерно не приняты во внимание, поскольку ответчик соответствующие показания не представлял в ресурсоснабжающую организацию, а представленный в суд первой инстанции акт обследования систем водоснабжения, составленный ГУП «Водоканал», не относится к предмету спора о взыскании долга за поставку коммунального ресурса – тепловой энергии для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, поскольку в нем указано на приборы учета холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В суд истцом представлен расчет неустойки в размере 2 534 руб. 03 коп. по состоянию на 28.02.2022.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»
(далее – Закон о теплоснабжении), является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ. Оснований к снижению законной неустойки не установлено.

Таким образом, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-50986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская