Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30144/2014 ) ООО «Новые Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-38594/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Новые Технологии"

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.03.2014 № 595 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога, излишне заявленного к возмещению, от 14.03.2014 №16 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 426 553 руб., обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу НДС в размере 2 426 553 руб.

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 2-й квартал 2013 г., в которой заявило к возмещению 9948034 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2-й квартал 2013 г. и по результатам рассмотрения материалов проверки, 14.03.2014 приняты следующие решения:

- № 595 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- № 16 «об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», в соответствии с которым, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2426 553 руб.

Посчитав указанные решения налогового органа незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Возмещение НДС является следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения. Представление всех документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции возмещение НДС за 2-й квартал 2013 г. обществом заявлено в связи с уплатой авансовых платежей по договору лизинга оборудования от 20.03.2013 №СКЛ-03/13-Л-309, заключенным обществом с ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налогоывм органом установлено следующее.

ООО «Новые технологии» зарегистрировано 12.11.2012, численность работников - 1 человек, основные средства у организации отсутствуют, общество зарегистрировано по месту жительства директора, с момента регистрации до 2-го квартала 2013 г. организацией представлялась нулевая отчетность.

Сделки по передаче имущества были совершены в один день- 20.03.2013. Имущество передавалось от ЗАО «Беатон» в адрес ООО «Спектр», затем - ООО Санкт-Петербургская лизинговая компания», ООО «Новые технологии» и возвратилось ЗАО «Беатон», но не праве собственности, а на праве аренды.

20.03.2013 ЗАО «Беатон» становится собственником оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2013 предмета лизинга в собственность к договору внутреннего лизинга от 05.08.2008 №ЛД-78-45/08, подписанного ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Беатон» (лизингополучатель).

20.03.2013 ЗАО «Беатон» передает оборудование в собственность ООО «Спектр». Документы о передаче оборудования во время камеральной налоговой проверки не были представлены ни ЗАО «Беатон», ни ООО «Спектр».

Взаимоотношения сторон по передаче имущества подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Спектр», открытому в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» из которой следует, что 22.03.2013 на основании платежного поручения №137 ООО «Спектр» перечислены ЗАО «Беатон» денежные средства за мобильную асфальтосмесительную установку типа «МВА 160» Беннингхофен.

Факт приобретения ООО «Спектр» в собственность у ЗАО «Беатон» мобильной асфальтосмесительной установки типа «МВА 160» Беннингхофен, подтверждается паспортами на самоходную технику №№ ТА 202491, 202459, 202495, 202490, 202492, 202489, 202494, 202488, 202493, 202460, представленными в налоговый орган ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания».

Из указанных паспортов следует, что мобильная асфальтосмесительная установка типа «МВА 160» Беннингхофен находилась в пользовании ЗАО «Беатон» с 05.08.2008 по 20.03.2013, на основании договора № ЛД-78-45/08, заключенного между ЗАО «Беатон» и ООО «Интерлизинг».

20.03.2013 заключается договор поставки №СЛК-03/13-КП-365 между ООО «Спектр» (продавец), ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Новые технологии» (лизингополучатель), на основании которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях поставки до места фактической эксплуатации по адресу, указанному в спецификации (Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. Железнодорожная, д. 3) мобильную асфальтосмесительную установку типа «МВА 160» Беннингхофен.

Согласно п.4.1 договора датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи, который подписан сторонами 09.04.2013.

В соответствии с п. 4.4 договора с даты подписания трехстороннего акта приема-передачи оборудования право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю, а право временного владения, пользования- к лизингополучателю.

От имени ООО «Спектр» договор, спецификация, акт приема-передачи и другие документы подписаны генеральным директором ФИО5, который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Спектр» ФИО5, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), пояснил, что он проживает в г. Москве, являются студентом Московского авиационного института, об ООО «Спектр» ему ничего не известно, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений от имени руководителя указанной организации никогда не осуществлял, никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», в том числе договор поставки от 20.03.2013 № СЛК-03/13-КП-365, счет-фактуру от 09.04.2013 № 00000030/К, товарную накладную от 09.04.2013 № 30/К и другие документы не подписывал (протокол допроса от 06.12.2013).

Показания свидетеля подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления от 20.02.2014 № 30/1, согласно которым, подпись от имени руководителя ООО «Спектр» выполнена не ФИО5, а другим лицом, что отражено в заключении эксперта от 12.03.2014 № 153-4/14.

Учредитель ООО «Спектр» - ФИО6 пояснил, что организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельность ООО «Спектр» отношения не имеет, об организациях ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», ЗАО «Беатон», ООО «Новые Технологии» ничего не знает, и никогда не слышал (протокол допроса от 07.03.2014 б/н).

Как установлено протоколом осмотра помещений во время камеральной проверки от 21.11.2013 ООО «Спектр» по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 47, лит. Б не находится. В настоящее время организация ликвидирована - 12.05.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, не подтверждена передача оборудования от ЗАО «Беатон» в адрес ООО «Спектр», а также последующая его поставка в адрес ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» и передача его в лизинг ООО «Новые технологии».

Согласно документам, полученным во время камеральной налоговой проверки, 20.03.2013 заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга №СЛК-03/13-Л-309 между ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания (лизингодатель) и ООО «Новые технологии» (лизингополучатель).

Пунктами 1.1 указанного договора определено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателя мобильную асфальтосмесительную установку типа «МВА 160» Беннингхофен, год изготовления - 2008, страна изготовитель - Германия (далее - Предмет лизинга).

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Лизингодатель обязан приобрести предмет лизинга у ООО «Спектр», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 47, пом. 2-Н, директор которого ФИО5 отрицает реальную финансово-хозяйственную деятельность по передаче указанного оборудования контрагентам.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется не предпринимать действий, ущемляющих право собственности лизингодателя, не передавать предмет лизинга в сублизинг (аренду) без письменного согласия лизингодателя за исключением передачи предмета лизинга в аренду ЗАО «Беатон».

Таким образом, общество приобретает имущество в лизинг исключительно для того, чтобы передать его в аренду ЗАО «Беатон».

Согласно п. 3.1 договора приемка предмета лизинга производится лизингодателем и лизингополучателем по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. Железнодорожная, д. 3.

Приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи (п.3.2 договора), который подписан ООО «Новые технологии» и ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» 09.03.2013.

В силу п. 6.1 договора собственником и балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

В соответствии с п. 6.7 договора на предмет лизинга у лизингополучателя возникает право собственности по истечении срока лизинга при условии уплаты выкупной стоимости.

Договор действует до 20.03.2016.

Сроки осуществления платежей определены в графике лизинговых платежей в приложении №2 к договору. Уплаты лизинговых платежей производится ежемесячно согласно п. 2.3 договора.

В п. 2.5 договора также определено, что все лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем до передачи предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя являются авансовыми.

В подтверждение совершения сделки обществом представлены следующие счета-фактуры на лизинговые платежи: от 22.03.2013 № А00000000489 в сумме 10000000 руб., в том числе НДС - 1525424 руб. (авансовый платеж), от 30.04.2013 № 1073 в сумме 2460889 руб., в том числе НДС - 375390 руб., от 31.05.2013 № 1074 в сумме 1876089 руб., в том числе НДС - 286183 руб., от 30.06.2013 № 1230 в сумме 1864422 руб. в том числе НДС - 284403 руб. Общая сумма составляет 16201399 руб. 90 коп., в том числе НДС - 2471400 рубл.

Данные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за 2-й квартал 2013 г. и заявлены к вычету в спорной налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период.

Во 2-м квартале 2013 г. ООО «Новые Технологии» на основании договора аренды оборудования от 20.03.2014 б/н, сдало в аренду ЗАО «Беатон» мобильную асфальтосмесительную установку типа «МВА 160» Беннингхофен, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 17.04.2013.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 20.03.2013 по 20.03.2016.

В силу п. 3.2.2 договора арендатор обязан вывести оборудование со склада арендодателя. Документы, подтверждающие вывоз оборудования, ЗАО «Беатон» во время проверки не представлены.

Арендная плата за арендуемое оборудование составляет в месяц 2350000 руб., в том числе НДС - 358475 руб.

В последующем к договору аренды от 20.03.2013 заключались
дополнительные соглашения об уменьшении арендных платежей. Так, на основании дополнительного соглашения от 01.10.2013 №1 арендная плата за арендуемое оборудование уменьшилась до 1820000 руб., на основании дополнительного соглашения от 01.01.2014 №2 арендная плата в месяц уменьшилась до 1775000 руб.

В книге продаж общества за 2-й квартал 2013 г. указана счет-фактура от 08.05.2013 №1 в сумме 5503000 руб., в том числе НДС - 839441 руб. по указанной сделке, которая была выставлена в адрес ЗАО «Беатон». Сумма отражена в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2013 г.

К договору аренды между ООО «Новые технологии» и ЗАО «Беатон» заключаются дополнительные соглашения об уменьшении арендных платежей, что способствует минимизации налоговых обязательств Общества.

По итогам 2013 г. у общества согласно налоговой отчетности сумма налога на прибыль составляет всего 100446 руб., в то же время сумма НДС к возмещению за 2-й квартал 2013 года составляет 9048034 руб.

Арендатор мобильной асфальтосмесительной установки типа «МВА 160» Беннингхофен - ЗАО «Беатон» является его собственником, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «Беатон» экономической целесообразности.

Во время контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие реальной хозяйственной операции по передаче оборудования между контрагентами.

Расчетные счета ООО «Новые Технологии» и ЗАО «Беатон» открыты в одном кредитном учреждении - ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Новые Технологии», ЗАО «Беатон», ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», ООО «Спектр» налоговым органом установлено, что денежные средства (авансовые платежи) движутся по «замкнутому» кругу и через цепочку контрагентов возвращаются к первоначальному источнику - ЗАО «Беатон».

Из банковской выписки ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по операциям на
расчетном счете общества следует, что уплата авансовых платежей по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга осуществлялась за счет денежных средств ЗАО «Беатон», полученных на основании договора займа от 12.02.2013 №12/02-2013.

Из платежного поручения от 08.05.2013 №1558 следует, что обществом от ЗАО «Беатон» во 2-м квартале 2013 г. получено 6600000 руб. В книге продаж общества за 2-й квартал 2013 г. указана счет-фактура 08.05.2013 №1 в сумме 5503000 руб., в том числе НДС - 839441 руб. по сделке, которая была выставлена в адрес ЗАО «Беатон». Указанная сумма отражена в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2013 г. Таким образом, выручка в сумме 5503000 руб. включена в налоговую базу по НДС правомерно в силу п. 2 ст. 153 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что во 2-м квартале 2013 г. между обществом и ЗАО «Беатон» создан формальный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества, за лизинг мобильной асфальтосмесительной установки типа «МВА 160» Беннингхофен.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не означает ошибочность этих выводов либо неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств настоящего спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная ООО «Новые Технологии» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-38594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Новые Технологии» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 179 от 23.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова