Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30148/2014 ) Военного прокурора Балтийского гарнизона полковника юстиции Аскоченского М. С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 по делу № А21-6707/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Военного прокурора Балтийского гарнизона

к ЗАО "Калининград-ТрансТелеКом"

3-е лицо: 1. Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ,

2. ОАО "Славянка" в лице филиала ОАО "Славянка" «Калининградский»,

3. ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Балтийского гарнизона (адрес: 238520, <...>; далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Калинингрд-ТрансТелеКом» (адрес: 236039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент), ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013) (далее – ФГУ «МИС БВМБ», Учреждение), ОАО «Славянка» в лице филиала ОАО «Славянка» «Калининградский» (ОАО «Славянка»).

Решением от 30.10.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления Прокурора отказал.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить, привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Прокурор не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности Прокуратурой состава вменяемого обществу административного правонарушения. По мнению Прокурора, у общества имелись все возможности для соблюдения законодательства в сфере использования имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно для заключения договора аренды спорного имущества в установленном законом порядке или получения мотивированного отказа в заключении такого договора.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Департамента поддержал позицию подателя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ОАО «Славянка» и Учреждением заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, ходатайства удовлетворены апелляционным судом. Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о замене стороны (ЗАО «Калинингрд-ТрансТелеКом») в порядке стать 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией ЗАО «Калинингрд-ТрансТелеКом» в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (адрес: 236039, <...>, ОГРН <***>). Ходатайство общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено апелляционным судом, произведена замена ЗАО «Калинингрд-ТрансТелеКом» на ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (далее – общество, ЗАО «Компания ТТК»).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Прокурора, в соответствии с которым общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. ОАО «Славянка» и Учреждением также представлены апелляционному суду отзывы, в соответствии с которыми третьи лица поддерживают доводы апелляционной жалобы Прокурора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2014 по 04.08.2014 Прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения должностными лицами ФГУ «МИС БВМБ» требований законодательства о сохранности государственной собственности.

ФГУ «МИС БВМБ» является государственным учреждением, входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде жилых и нежилых помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления. В соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 30 июля 2008 года № 699-р за ФГУ «МИС БВМБ» на правах оперативного управления закреплено общежитие по адресу: <...>.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что на стене межквартирной лестничной площадки общежития по адресу: <...>, размещено коммутирующее оборудование: 2 коммутатора D-link DES-3200-26, две соединительные патч-панели, оптический кросс, а также оптико-волоконные кабеля, предназначенные для предоставления интернет услуг обществом. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра проверки исполнения законодательства о сохранности государственной собственности от 01.08.2014 с приложением фотоматериалов.

В соответствии с объяснениями начальника отдела общества Калуги Д.А. от 01.08.2014 оборудование общества размещено на лестничной клетке в спорном помещении, договор находится на согласовании в ОАО «Славянка», 19.06.2014 обществом направлено официальное предложение в Департамент о заключении договора на размещение оборудования в общежитии, ответ не получен.

Разрешительных документов, предоставляющих право пользования объектом недвижимости, находящимся в собственности Российской Федерации - общежитием по адресу: <...>, либо правом размещения оборудования обществом не представлено.

На основании изложенного Прокуратура пришла к выводу о том, что в настоящее время законных оснований для использования межквартирной лестничной площадки в спорном общежитии, с целью размещения оборудования у общества не имелось, нежилое помещение в здании общежития, являющегося федеральной собственностью, использовалось обществом без надлежаще оформленных документов.

На основании выявленных нарушений Прокурором вынесено постановление от 04.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в отношении общества.

Материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Прокуратурой вины ЗАО «Калининград ТТК» в совершении вменяемого административного правонарушения и, как следствие, о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В связи с изложенным заявление Прокурора оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора и отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением от 30.07.2008 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено общежитие по адресу <...>.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целью своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с частью 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Как следует из материалов дела, при размещении обществом оборудования в объекте недвижимости, являющегося федеральной собственностью, вышеописанный порядок заключения соответствующего договора соблюден не был.

В соответствии с приказом Министра обороны от 30 апреля 2009 года N 335 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны РФ" полномочия Министерства обороны РФ по управлению имуществом Вооруженных Сил РФ осуществляет Департамент имущественных отношений.

Министерством обороны РФ заключен с ОАО «Славянка» договор управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от 02.08.2010 № 1-УЖФ, в соответствии с которым ОАО «Славянка» является управляющей компанией имущества в специализированном жилищном фонде военных городов.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается факт размещения обществом оборудования в спорном помещении в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, а именно актом осмотра от 01.08.2014 и фотоматериалами, объяснениями представителя общества от 01.08.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2014. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

19 июня 2014 года обществом направлено письмо исх. № 292 в Департамент с просьбой заключить договор на размещение оборудования и возмещение расходов за пользование электроэнергией по адресу: <...>. 12 августа 2014 года в адрес общества пришел ответ (исх. № 14/22023 от 30.07.2014) о передаче данного обращения в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Ответ на данное обращение настоящего времени обществом не получен.

29 августа 2014 года обществом также направлено письмо на имя Заместителя Генерального Прокурора РФ – Главного военного прокурора С. Н. Фридинского, с просьбой провести проверку исполнения законодательства о порядке распоряжения федеральной собственностью в Департаменте.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество не получило форму договора на размещение оборудования в спорном объекте недвижимости для подписания или мотивированный отказ в заключении договора.

В материалы дела также представлен ответ ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» исх. № 141/2-11011 от 22.10.2014, в котором Учреждение указало, что рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на спорный объект не представляется возможным, так как, объект не состоит на техническом и балансовом учете в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений». Рекомендовано обратиться в ФГУ «МИС БВМБ», которое является правообладателем наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения на вышеуказанный объект.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованным вывод о недоказанности материалами дела вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Прокуратурой не подтверждена вина общества во вменяемом административном правонарушении, так как материалы дела содержат переписку общества с Департаментом – органом, уполномоченным на распоряжение спорным имуществом. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о принятии ЗАО «Калининград ТТК» мер для недопущения совершения административного правонарушения. Ссылки подателя жалобы на письма Учреждения и ОАО «Славянка», в соответствии с которыми в адрес данных лиц от общества не поступало сообщений о намерении заключить договор на размещение оборудования в спорном помещении, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. В рассматриваемом случае, материалы дела содержат доказательства извещения обществом органа, уполномоченного на распоряжение спорным имуществом, о намерении заключить договор на размещение оборудования, в свою очередь, Департаментом указанное извещение направлено в иное Учреждение – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений». Доказательств того, что ЗАО «Калининград ТТК» располагало сведениями о том, что спорный объект недвижимости находится в оперативном управлении ФГК «МИС БВМБ» и Учреждение уполномочено собственником на заключение договоров в отношении спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виду недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении общества к ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2014 года по делу № А21-6707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора Балтийского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато