Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30151/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-34823/2022, принятое

по заявлению Призерской городской прокуроры

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления,

установил:

Приозерская городская прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 047/04/14.3-574/2022.

Решением от 26.08.2022 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, а также обязал Управление повторно рассмотреть постановление Приозерской городской прокуратуры от 15.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отнесении объявлений предпринимателя к рекламным.

В судебном заседании представители Управления жалобу поддержали; представитель Прокуратуры выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2022 года в адрес Ленинградского УФАС России поступило постановление Приозерской городской прокуратуры от 15.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Алтунина Алексея Ивановича.

Согласно указанному постановлению, на интернет - сайте Предпринимателя https://ml78.ru/ по состоянию на 08.02.2022 были размещены рекламные объявления о продаже земельных участков площадью 10, 12, 20, 30, 40, 50, 60, 80 соток, а также 1 га в поселке Солнечное Плодовского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области, в описании которых указан тип недвижимости «Жилая», подтип «Участки для индивидуального строительства», кадастровые номера 47:03:0606002:632, 47:03:0606002:633, 47:03:0606002:634.

Согласно сведениям из ФГИС ЕГРН, данные земельные участки отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, Прокуратура пришла к выводу о том, что Предпринимателем размещена реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о характеристиках земельных участков, что является нарушением норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В связи с поступлением в адрес Ленинградского УФАС России постановления Прокуратуры Управлением возбуждено дело № 047/04/14.3-574/2022 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено постановление от 23.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 047/04/14.3-574/2022 в связи с отсутствие события правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оспариваемое постановление Управления признал незаконным и отменил, а также обязал Управление повторно рассмотреть постановление Прокуратуры от 15.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром, согласно пункту 3 указанной статьи понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

По смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Как установлено судом, на интернет - сайте Предпринимателя https://ml78.ru/ по состоянию на 08.02.2022 были размещены рекламные объявления о продаже земельных участков площадью 10, 12, 20, 30, 40, 50, 60, 80 соток, а также 1 га в поселке Солнечное Плодовского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области, в описании которых указан тип недвижимости «Жилая», подтип «Участки для индивидуального строительства», кадастровые номера 47:03:0606002:632, 47:03:0606002:633, 47:03:0606002:634.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0606002:632, 47:03:0606002:633, 47:03:0606002:634 отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, то указанные рекламные объявления в нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе признаны Прокуратурой содержащими не соответствующие действительности сведения о характеристиках земельных участков и вводящими в заблуждение потребители рекламы.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что информация, размещенная на сайте Предпринимателя, не подпадает под понятие рекламы, так как сведения, размещенные на нем, предназначены для информирования посетителей сайта о характеристиках и возможных условиях приобретения земельных участков.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, интернет сайт Предпринимателя не является сайтом объявлений в понятии сайтов www.avito.ru, www.cian.ru, рекламные объявления о продаже земельных участков размещены в отдельном разделе «Коттеджные поселки», информация в объявлениях имеет описание участков, их место нахождения, а также иное описание, привлекающее внимание именно к участкам Предпринимателя неопределенного круга лиц (великолепный участок; фантастический вид на озеро; подъезд асфальт; высокий, сухой, правильной прямоугольной формы), направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, что в данном конкретном случае дает основания полагать объявления Предпринимателя о продаже таких участков рекламными.

Более того, о том, что информация на сайте предпринимателя носит рекламный характер, подтверждено и самим предпринимателем в письменных объяснениях от 11.02.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов Управления об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 события административного правонарушения, в свзяи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, а также обязал Управление повторно рассмотреть постановление Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2022 года по делу № А56-34823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас