Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30154/2014 ) Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-63394/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРИФЛАЙ"

к Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРИФЛАЙ» (место нахождение: 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 21, корп. 1, лит. А, пом. 18-н, ОГРН <***>, далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (место нахождения:190068, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО6, д. 88-90, ОГРН <***>, далее Инспекция) от 09.09.2014 № 02-12/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 37 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон № 273-70) с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 20.11.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, не доказанностью имеющих для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Инспекции является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 02.09.2014 в отношении Общества составлен протокол № 02-12/4 об административном правонарушении по факту обнаружения в зоне открытой для свободного посещения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 212 аттракционного оборудования: аэродинамическая труба (аэродинамический комплекс), наименование «FreeFly».

Сведений об указанном аттракционном оборудовании по состоянию на дату обнаружения аттракционного оборудования Дислокация размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга (приложение к распоряжению Гостехнадзора от 19.12.2011 № 27-р «О внесении сведений в Дислокацию размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга» в редакции, действующей на дату обнаружения аттракционного оборудования) не содержит.

Выявив, что сведения об аттракционном оборудовании, размещаемом и используемом Обществом, в Дислокации размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга отсутствуют, в отношении Общества 02.09.2014 вынесено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 09.09.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление Инспекции незаконным, посчитал, что Инспекцией не доказан состав административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение утвержденных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.02.2010 N 79 "О Правилах размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга" утверждены Правила размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил аттракционное оборудование размещается на территории Санкт-Петербурга в соответствии с Дислокацией размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга. Размещение на территории Санкт-Петербурга аттракционного оборудования, не включенного в Дислокацию, не допускается.

Согласно пункту 1.2 Правил под аттракционным оборудованием в Правилах понимается аттракционное оборудование, указанное в Перечне основных видов аттракционного оборудования согласно приложению к Правилам.

В Перечне основных видов аттракционного оборудования (Приложение к Правилам) поименованы, в том числе, аттракционы и запасные части к ним (пункт 1).

Представленный Обществом Сертификат соответствия № POCC RU.AB76.H00178, как на основание для не отнесения спорного оборудования к поименованному в пункте 1 Перечня, ошибочно принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок действия данного сертификата истек, кроме того, указанная в сертификате модель тренажера аэродинамического – МТА 2.303.01.00.00.000 не совпадет с указанной в паспорте на тренажер МТА 2.0-606Д.02.004 и указанной в письме производителя МТА-2.0.

Также судом в основу решения положена содержащаяся в письме производителя (общество с ограниченной ответственностью «ТАНТАЛ») от 30.08.2014 № 0227/2 информация о том, что спорное оборудование (спортивный комплекс «Тренажер аэродинамический мобильный») предназначено для улучшения координации и работы вестибулярного аппарата у пилотов всех категорий, приобретения необходимых навыков стабилизации свободного падения, а также совершенствования приобретенных навыков пилотами из числа начинающих бодифлаеров и спортивных парашютистов.

Между тем, в рассматриваемом случае значение имеет не то, с какой целью было разработано и для каких целей предназначено спорное оборудование, а с какой целью оно использовалось Обществом в процессе эксплуатации.

Само понятие аттракциона раскрыто в пункте 3.2 ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», а именно: аттракцион – это устройство для развлечения в общественных местах, создающее для посетителей развлекательный эффект за счет психоэмоциональных или биомеханических воздействий.

Материалами дела подтверждается, что Общество использовало спорное оборудование для развлечения широкого круга лиц, в том числе, детей.

Таким образом, следует признать, что спорное оборудование подлежало включению в Дислокацию размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга.

Факт правонарушения (нарушение Обществом пункта 1.3 Правил: размещение и использование аттракционного оборудования, не включенного в Дислокацию размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга) установлен административным органом и апелляционным судом, подтверждается материалами дела и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 37 Закона № 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований правил размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств своевременного принятия Обществом мер по включению эксплуатируемых аттракционов в Дислокацию размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 37 Закона № 273-70.

Апелляционным судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 37 Закона № 273-70.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции, что влечет отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А56-63394/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 09.09.2014 №02-12/4 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ФРИФЛАЙ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева