Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-21580/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Лифстройуправление"

к ИП ФИО3
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифстройуправление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 40 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.10.2014г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, в связи со следующим. Работы к установленному договором сроку – 01.07.2013г., выполнены не были. Доказательств направления истцу акта приема-передачи услуг ответчиком не представлено, равно как доказательств выполнения спорного объема работ до момента расторжения договора.

Показания свидетелей о выполнении отдельных видов работ, не являются доказательством выполнения ответчиком полного объема услуг в установленных срок.

Передача ни частичного, ни полного результата работ в электронном виде договором не предусмотрена. Созданный ответчиком сайт недоступен ни для пользователей, ни для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 31.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,20.04.2013г. стороны заключили договор №20/04, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по созданию информационного ресурса для сети Интернет (сайт) в соответствии с техническим заданием, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 40 250 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчиксоздал действующий интернет ресурс (сайт), что подтверждается электронной перепиской сторон относительносоздания информационного ресурса в сети Интернет для ООО «Лифстройуправление», показаниямисвидетелей ФИО4, занимавшегося программированием, и ФИО5, занимавшейся наполнением сайта,нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта.

Факт передачи результата работы в электронном виде, подтверждается сообщением контрактного лица истца о том, что руководитель находит работу недостаточной.

Оставив без внимания предложение ответчика об устранении замечаний, истец письмом от 27.02.2014г. заявил отказ от договора, который получен ответчиком 10.03.2014г.

Ссылаясь на отказ от услуг, и указав, что результат работы ему не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленного аванса.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, установив факт наличия со стороны истца перечисления предоплаты по спорному договору, факт расторжения договора заказчиком и учитывая наличие доказательств со стороны ответчика о выполнении части работ, в силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) у ответчика не возникла.

Суду не представлено документов, опровергающих оказание услуг, за которые произведена оплата спорных денежных средств.

Доводы подателя жалобы о недоступности созданного ответчиком сайта ни пользователям, ни истцу, не подкреплены документально.

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта было признано, что интернет ресурс является действующим.

Письмом от 27.02.2014г. заказчик (истец) заявил отказ от договора. При этом из материалов дела следует, что до и после указанного уведомления стороны неоднократно обсуждали характер выполненияработ, предусмотренных приложением № 1 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказано в заявленной сумме на стороне ответчика на за счет истца неосновательного обогащения, по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 года по делу № А56-21580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов