Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30163/2014 ) администрации муниципального образования г. Заполярный Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 по делу № А42-7198/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Муниры Гайнемхоматовны о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Муниры Гайнемхоматовны

к администрации муниципального образования г. Заполярный Мурманской области

о признании недействительным в части постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Мунира Гайнемхоматовна (ОГРНИП 304510915400090, далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 постановления администрации муниципального образования «Городское поселение «Заполярный» Печенгского района» (ОГРН 1025100688282, далее – администрация) от 14.06.2012 № 91 «Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества» в части определения стоимости отчуждаемого имущества в размере 417 302 руб. и установления публичного сервитута.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2014 и постановлением кассационной инстанции от 06.08.2014, пункт 3 постановления администрации от 14.06.2012 № 91 в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 417 302 руб. признан недействительным; стоимость выкупаемого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 338 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 61 075 руб. 84 коп. расходов на проведение экспертизы, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с администрации 128 100 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела № А42-7198/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России. В ходе рассмотрения заявления заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении требований в части увеличения суммы расходов на оформление нотариально доверенности на 200 руб. (ее стоимость составляет 800 руб.), а также об исключении из общей суммы 1000 руб. (за составление письма от 02.07.2013), просил взыскать 127 300 руб., уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 108 070 руб. судебных расходов, а также процентов, начисленных на сумму 108 070 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы администрацией. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на установленную законом процедуру исполнения судебного акта за счет средств местного бюджета по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения, просила отменить определение в части взыскания процентов, начисленных на денежную сумму в размере 108 070 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы администрацией.

В отзыве на жалобу предприниматель просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 04.02.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 11.02.2015 без участия представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел требования о возмещении судебных издержек, связанных с предоставлением юридической помощи, обоснованными и соразмерными. Требование о возмещении транспортных расходов суд удовлетворил частично, исходя из стоимости проезда в автобусе.

Также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», судом удовлетворено требование заявителя о взыскании процентов, начисленных на сумму 108 070 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы администрацией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в этом постановлении, Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчика, норм об ответственности за нарушение Министерством финансов Российской Федерации срока исполнения судебных актов не содержит. В связи с этим в случае несвоевременного выполнения компетентным органом административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта возможность реализована предпринимателем.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

На применение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае присуждения судебных расходов указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации сроки, подлежат отклонению. Из текста резолютивной части определения от 31.10.2014 по делу N А42-7198/2012 усматривается, что денежные средства в пользу предпринимателя взысканы с администрации, а не с муниципального образования за счет средств его казны, следовательно, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие иные сроки, порядок исполнения поступивших исполнительных документов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2)).

Частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На момент рассмотрения требования предпринимателя о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения денежного обязательства иная правовая позиция Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не выражена. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления определения от 31.10.2014 в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы администрацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2014 года по делу № А42-7198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова